两份伪造命令送达总理办公室
据两名了解此事的政府官员透露，印度总理纳伦德拉·莫迪的办公室于11月14日传召电信秘书阿米特·阿格拉瓦尔，要求其解释为何其部门依据伪造的高等法院命令，指示互联网服务提供商屏蔽129个网站。
目录
屏蔽指令分别于2026年7月21日和9月2日发出，涉及34个和95个网站。自称律师的人通过电子邮件发送文件，声称文件依据拉贾斯坦邦高等法院和阿拉哈巴德高等法院的命令。阿拉哈巴德高等法院确认，一份署有该院名义的命令系伪造；拉贾斯坦邦高等法院的登记官则表示，署名该院的文件看起来是伪造的。
官员称，电信部最高级别文官阿格拉瓦尔缩短了前往另一个邦的行程，以回应莫迪办公室的问询。其部门负责监管电信公司和互联网服务提供商，后者负责执行政府的网站屏蔽指令。
北方邦警方正在调查涉嫌伪造和欺诈行为，电信部也已就相关程序展开内部调查。警方已向该部提出24个问题，并要求提供显示文件处理过程的数字记录。
这些网站被描述为非法博彩平台。更令人担忧的是，同样的途径可能被用来针对合法网站：有人发送一份看似可信的文件，官员接受其声称的法律效力，互联网服务提供商随后收到限制访问的指令。
阿格拉瓦尔、电信部和莫迪办公室均未回应置评请求。一名政府官员称，针对博彩账户采取行动的是电信部相关地方官员。
第一封电子邮件如何变成屏蔽指令
拉贾斯坦邦的文件于7月19日晚8时59分送达电信部。发件人自称是备案律师阿里安·乔杜里，并附上一份所谓的法院命令，要求在24小时内屏蔽34个网站。
电信部于7月21日指示互联网服务提供商采取行动，即邮件送达两天后。拉贾斯坦邦高等法院登记官后来表示，法院服务器上没有这份所谓的命令，文件看起来是伪造的。记者向发件人地址发送邮件寻求回应，但收到通知称找不到收件人，邮件被退回。
第二份文件日期为8月14日，署有阿拉哈巴德高等法院法官加里马·普拉沙德的名义。一名自称律师卡蒂克·潘迪的人于8月22日将文件通过电子邮件发送给电信部。随后于9月2日发出的指令涉及95个网站，几乎是7月指令所涉34个网站的三倍。
这些电子邮件账户背后的身份仍在调查中。警方针对身份不明人员立案，调查公开时尚无逮捕消息。
法院印章与误导性二维码
所谓的阿拉哈巴德高等法院命令带有法院标识、印章和二维码，因而看起来像正式司法文件。二维码指向一个显示案件编号Writ-A 30480/2026的网页，而非经过认证的法院命令。
文件将案件写作“Sahil Singh v. Director General, DoT Cyber Law and others”。高等法院行政部门核查后发现，法院在线记录中没有相应案件。普拉沙德法官办公室也确认，从未作出过这样的命令。
后续指令涉及的95个网站包括博彩平台，以及据称播放伪造印度超级板球联赛比赛的网站。电信部要求互联网服务提供商对所列网址采取必要行动。
电信部的往来文件显示，文件收到后到执行前还经历了进一步处理。8月24日，法律处转发了所谓的阿拉哈巴德高等法院命令副本，但未附请愿书或支持文件。8月28日，技术处要求将95个网址以Excel文件形式提交。五天后，屏蔽指令发出。
这些步骤为调查人员提供了具体核查方向：谁收到了附件、谁进行了核验、谁批准了名单，以及在通知服务提供商采取行动之前记录了何种授权依据。
从第一封邮件到刑事投诉
这些文件在电信部网站上公开数月，旁边还附有显示官员如何指示服务提供商屏蔽相关网站的往来文件。10月30日，一名记者请求阿拉哈巴德高等法院行政部门核实文件后，该院开始核查。
主要事件历时近四个月：
- 7月19日：一封邮件附上所谓的拉贾斯坦邦高等法院命令，要求对34个网站采取行动。
- 7月21日：电信部发出屏蔽指令，涉及上述34个网站。
- 8月22日：一名自称卡蒂克·潘迪的人通过邮件发送所谓的阿拉哈巴德高等法院命令，文件日期为8月14日。
- 9月2日：电信部指示服务提供商屏蔽另外95个网站。
- 10月30日：阿拉哈巴德高等法院行政部门收到核实请求。
- 11月6日：高等法院核查文件后向警方报案。
- 11月14日：莫迪办公室传召阿格拉瓦尔，要求其解释电信部为何依据伪造命令采取行动。
截至11月14日，一份伪造法院命令已从政府网站撤下，另一份仍可访问。据一名直接了解电信部应对措施的官员透露，该部正计划撤销屏蔽指令并移除相关文件。撤销工作是否完成尚未公布。
警方追查数字痕迹
北方邦高级网络犯罪官员甘夏姆·亚达夫表示，调查人员已要求电信部提供有关内容管理系统和数字日志的信息。这类记录可以显示文件何时进入系统、由哪些账户处理，以及何时发生变更。
亚达夫表示，警方已向电信部提出24个问题，并将根据答复决定下一步行动。电信部也在尝试确认用于传送文件的电子邮件地址背后人员的身份。
阿拉哈巴德高等法院联合登记官根据首席大法官的指示提起投诉。由此登记的第一信息报告，即启动刑事调查的正式警方记录，援引了《2023年印度司法法典》第318(2)、336(2)、336(3)、337、338和340(2)条。
第337条涉及伪造被作为法院记录或诉讼程序呈交的文件或电子记录，最高可判处七年监禁并处罚金。第340(2)条涉及明知文件系伪造，或有理由相信文件系伪造，却仍将其作为真实文件欺诈或不诚实地使用。
因此，调查人员需要查明文件的流转过程，以及经手人员当时了解什么情况。电信部的行政调查也要处理相关问题：官员在发出指令前，如何核验文件所声称的司法授权。
屏蔽规则的要求
《2000年信息技术法》第69A条允许政府基于特定理由屏蔽公众访问在线信息，理由包括国家安全和公共秩序。该条要求以书面形式记录理由，并按照规定程序采取行动。
《2009年信息技术屏蔽规则》第10条涉及依据法院指令实施屏蔽。该条要求指定官员接收有管辖权的法院出具的经认证命令副本，将其提交给信息技术部秘书，并启动法院指示的行动。
经认证的副本是经过官方核实的法院文件版本。尚待厘清的程序问题是：官员是否收到了此类副本，以及他们在依据邮件附件采取行动前进行了哪些核查。
印度最高法院在2015年“Shreya Singhal诉印度联邦政府”案中维持了第69A条的效力，屏蔽措施所受的保障是该法律框架的核心。在本案中，调查人员必须查明电信部援引了哪些权限，以及是否遵循了规定程序。
电信部的调查将审查相关程序，并考虑在官员依据法院命令限制网站访问前增设核查措施。通过发出命令的法院记录或登记处进行确认，可以直接应对本案暴露的问题，尽管第10条并未明确规定必须采用这种特定核验方式。
透明度为何关系到受影响用户
互联网自由基金会创始主任阿帕尔·古普塔和软件自由法律中心创始人米希·乔杜里表示，披露有限、核验薄弱是印度内容下架流程中的核心问题。
古普塔表示，许多下架命令只列出法律条款和网址，却不解释内容为何违法。在他看来，理由说明过于简略，会让收件人更难判断请求是否属实。他还表示，电信部网站上公开的法院命令，只占整个屏蔽流程的一小部分。
乔杜里指出，如果受影响用户无法获知限制措施背后的理由，他们就很难提出质疑。SFLC.in另已请求最高法院撤销第16条，即要求对屏蔽请求和行动保密的条款，并修改有关通知受影响方的第8条和第9条。最高法院于2025年3月就该请愿发出通知，该组织称案件仍在审理中。
两位倡议人士还提到，根据《信息技术规则》，平台处理下架请求的期限已从36小时缩短至3小时。乔杜里认为，期限缩短会压缩核实真实性的时间，并可能促使平台自动执行要求。这些平台规定也是内容限制讨论中的相关部分，与本案正在审查的依据法院命令屏蔽网站的流程并行。
一名了解电信部调查情况的匿名政府官员解释了对合法网站的担忧：
这很严重……未来也许有些真正合法的网站会以同样方式被屏蔽。
另一起冒充案件针对权利团体
X于11月6日告知德里高等法院，要求限制互联网自由基金会和SFLC.in账户的通知来自冒充德里警方人员的冒名者。该公司称，内部调查确认通知系伪造，并表示不会对这些账户采取行动。
X已向警方报案，德里警方针对身份不明人员登记了第一信息报告，指控内容涉及伪造、冒充公职人员和计算机相关犯罪。高等法院在结案处理相关组织的请愿时，允许其在有需要时再次提出申请。
乔杜里表示，要求限制整个账户尤其严重，因为这会影响用户访问既有帖文及未来发言。她还指出，普通用户可能没有这两个组织调查通知并诉诸法院时所拥有的资金和法律资源。
这两起事件呈现了冒名行为导致的不同结果：伪造文件成功进入政府执行流程，而X在限制目标账户前识别出了伪造的警方通知。
伪造法律文件引发司法界关注
印度最高法院还曾在另一起案件中处理虚构法律材料的问题。7月2日，最高法院在“Pooja Ramesh Singh诉查谟和克什米尔银行”案中撤销国家公司法法庭及国家公司法上诉法庭的裁决，原因是相关裁决引用了借助人工智能生成的、不存在的先例。
伪造网站屏蔽命令的手法仍不明，包括是否使用了人工智能。当前调查的重点是相关邮件、附件以及由此引发限制措施的官方决定。
最高法院法官曾于2025年警告司法命令和签名遭伪造的问题。谈到这类行为对公众信任的损害时，他们表示：
伪造法官签名，动摇了公众信任的根基。
法官还表示，“如此严重的犯罪行为不能被视为普通或例行违法行为”。在网站屏蔽案中，计划撤销相关指令、警方对数字记录的审查，以及电信部的调查，将决定政府如何应对借用司法权威实施限制的文件。
要点
- 莫迪办公室于11月14日传召电信秘书阿米特·阿格拉瓦尔，询问涉及129个网站的指令。
- 电信部依据所谓的高等法院命令，于7月21日指示屏蔽34个网站，并于2026年9月2日指示屏蔽95个网站。
- 阿拉哈巴德高等法院确认署名该院的命令系伪造；拉贾斯坦邦高等法院登记官称另一份文件看起来是伪造的。
- 北方邦警方已向电信部提出24个问题，并索要数字日志和系统记录。
- 电信部计划撤销相关指令，并审查核验程序。
- X识别出针对两个数字权利团体的伪造通知，并表示不会限制其账户。
