审查提议出台，2012年校园规定继续有效
印度政府于2026年11月5日告知最高法院，正在考虑成立委员会，审查自1月29日起被暂停执行的大学公平条例。在法官审视新规如何界定和处理种姓歧视期间，2012年框架继续有效。
目录
印度副检察长图沙尔·梅赫塔在审理阿贝达·萨利姆·塔德维诉印度联邦案及相关请愿时作出上述陈述。法院敦促政府保护每一名学生的利益，并将听证延期四周。
《大学拨款委员会（高等教育机构促进公平）条例（2026年）》于1月13日公布。新规出台前，有人提起诉讼，要求加强对种姓歧视的保护；但随后提出的质疑很快聚焦于条文措辞、某项具体定义涵盖的群体，以及规则遭滥用的风险。
争议核心是第3(1)(c)条。该条以表列种姓、表列部落和其他落后阶层成员为参照界定种姓歧视。另一项条款对歧视作出更广泛的定义，涵盖针对任何利益相关方、基于种姓的不公平对待。这两项定义如何共同适用，是核心法律问题之一。
政府向法院陈述的内容
代表中央政府的梅赫塔表示，政府希望回应学生的关切，确保没有任何群体感到不满或担忧。他称，拟议成立的委员会是重新审视相关规定的一部分。
副检察长在法庭上阐述了政府的立场：
政府已决定照顾到每一名学生。任何人都不应有所顾虑，也不应感到不满。我们也在考虑年轻一代的利益。政府正在考虑任命一个委员会。
政府没有公布委员会成员、任命日期或完成审查的期限。政府此前已于2026年8月告知法院，正在重新审视这些条例；11月的陈述则提出了成立委员会、审查相关问题的可能性。
法官寻求保护所有人的机制
首席大法官苏里亚·坎特敦促中央政府重新审视相关条例，将学生和下一代的福祉纳入考量。法官乔伊马利亚·巴奇也参与了听证。
首席大法官阐述了他希望此次重新审视达到的目的：
为什么不重新审视这些条例，让下一代得到妥善保障？这些条例应保护每一名学生的利益。
法院表示，已向政府提出建议，并将等待政府采取后续措施。法院关注的不仅是条例措辞，也包括能否建立在实践中切实维护学生利益的机制。
对大学和学院而言，目前的状况没有变化：2026年条例仍处于暂停执行状态，2012年条例继续适用，直至法院另行下令。暂停令意味着在法院审理法律质疑期间，相关措施暂时停止实施。
两项定义为何成为争议核心
第3(1)(c)条将种姓歧视界定为基于种姓或部落身份、针对表列种姓、表列部落和其他落后阶层成员的歧视，这些群体通常简称为SC、ST和OBC群体。
对条例提出质疑的请愿人认为，这一措辞使普通类别的学生和教职人员无法获得该项具体保护。反对者还质疑条例没有明确规定如何处理虚假投诉。
不过，条例第3(e)条对歧视作出了更广泛的定义，涵盖针对任何利益相关方、基于种姓的不公平或差别待遇。因此，法律问题在于：一项具有包容性的普遍定义，与另一项列明特定群体的定义之间，如何相互衔接。
1月，最高法院询问较窄的定义是否符合条例的目的，尤其是因为条例没有另行规定一套程序，将种姓歧视与其他歧视区别处理。
简单来说，法官质疑：如果投诉都要通过同一套程序处理，规则为何需要覆盖范围不同的两项定义。与此同时，条例的支持者认为，弱势群体学生需要得到有力保护，以应对他们在高等教育中遭遇的种姓歧视。
法院的关切不止于适用对象
最高法院1月的审查还涉及多个问题，不仅是普通类别学生能否适用某项条款，还包括对保留名额群体中最弱势群体的保护、学生分隔安排以及对欺凌行为的处理。
法官询问，条例是否为SC、ST和OBC群体中极端落后的种姓提供了充分保障。法院关注的是，新措辞将如何与现行宪法和法律分类并行适用，包括这些大类内部不同群体之间的区分。
宿舍、教室和导师小组也是法院关切的问题。法院质疑，即使有关隔离的措辞与被称为不带歧视性的透明标准挂钩，是否仍可能形成一种将学生分开、却宣称他们平等的制度。
这一问题涉及平等与博爱原则：学生是否受到平等对待，能否共同参与校园生活。法院将这些问题与宪法第14条和第15条以及宪法序言联系起来。
条例没有将欺凌列为一种具体的歧视形式，也受到审查。欺凌是指侮辱性的新生入门行为或骚扰，受害者往往是新生。法院询问，将其排除在外是否会导致受害者获得保护的机会不平等，从而引发对宪法第14条和第21条的关切；这两条分别保障法律面前人人平等，以及生命权和人身自由。
这些问题表明，可能进行的审查范围很广。修改定义中列出的群体，只能解决争议的一部分；法院还提出，如何针对校园内不同形式的不当对待提供保护。
案件源于两位母亲的诉求
这起诉讼始于2019年。罗希特·维穆拉和帕亚尔·塔德维的母亲提交请愿，要求采取更有力的措施，打击高等教育中的种姓歧视。
维穆拉是海得拉巴大学学生，于2016年自杀身亡。塔德维是孟买的一名医学生，于2019年自杀身亡。两人的死亡都伴随着种姓歧视指控。
两位母亲要求建立更有力的机构保障和有效的投诉处理机制。她们的请愿将保护措施能否落实，而不仅仅是规则是否存在的问题，提交给最高法院审理。
大学拨款委员会在进行磋商后公布了2026年条例，取代2012年确立的框架。随后提出的质疑也为诉讼带来了另一项诉求：新框架应公平保护不同类别的学生，措辞也应足够明确。
从2019年请愿到11月听证
案件经历了要求加强保障、出台替代条例以及对其合宪性提出质疑等阶段。主要日期如下：
- 2019年：罗希特·维穆拉和帕亚尔·塔德维的母亲向最高法院提交请愿，要求采取更有力的措施，打击高等教育中的种姓歧视。
- 2026年1月13日：大学拨款委员会公布新的公平条例，取代2012年框架。
- 2026年1月29日：最高法院暂停执行新条例，并指示继续适用2012年条例。
- 2026年3月19日：1月的庭审程序将这一天定为中央政府和大学拨款委员会回应三项质疑新框架的请愿的期限。
- 2026年8月：中央政府告知法院，正在重新审视相关条例。
- 2026年11月5日：中央政府表示正在考虑成立审查委员会，法院将案件延期四周审理。
1月13日发布公告到1月29日暂停执行，仅相隔16天。至11月听证时，替代条例已暂停执行九个多月，期间一直由旧规继续适用。
3月的答复期限属于此前的诉讼程序。11月听证宣布的下一项程序安排是延期四周审理。
暂停执行对校园意味着什么
最高法院依据宪法第142条赋予的权力，决定继续适用2012年条例，直至法院另行下令。该条赋予法院发布必要指示的权力，以便在案件中实现公正。
因此，在法律和政策审查继续进行期间，学生和院校仍受旧公平框架约束。11月听证提出了一条可能修订规则的路径，但目前校园仍由现行临时安排管辖。
法院此前表示，2026年条例的部分条款初看存在含糊之处，并对滥用风险及其广泛后果表示担忧。法院正在审理三项质疑条例合宪性的书面请愿。书面请愿是指当事人认为某项法律、公共决定或不作为侵犯了法律或宪法权利，并请求法院介入。
学生团体和其他组织呼吁撤回新条例。支持者则继续要求为弱势群体提供更有力的保障。政府表示，重新审视条例应回应学生的关切，同时避免任何群体感到被排斥或缺乏安全感。
审查需要解决哪些问题
最高法院在1月的审理过程中，已建议由知名法学家组成的委员会进行审查。中央政府11月提出的方案，则是在司法审查继续进行的同时，考虑成立委员会。
委员会需要审视的问题包括：单独界定种姓歧视的目的、该定义与更广泛的歧视条款之间的关系、对保留类别中弱势群体的保护，以及如何处理隔离和欺凌问题。
对遭受不当对待的学生来说，这些起草层面的问题会产生实际影响：投诉是否符合规则、院校如何处理，以及当事人可以获得何种保护。对遭到指控的人而言，明确的定义和程序也关系到投诉如何得到评估。
政府下一次向法院提交陈述时，可以说明在法院提出建议后采取了哪些措施。核心任务仍然是：既要有效保护学生免受种姓歧视，又要明确规定适用范围，并为所有受影响者提供公平程序。
要点
- 中央政府于2026年11月5日告知最高法院，正在考虑成立委员会，审查大学拨款委员会的公平条例。
- 法院将听证延期四周，并敦促政府保护每一名学生的利益。
- 2026年条例于1月13日公布，1月29日被暂停执行。
- 2012年条例继续有效，直至法院另行下令。
- 争议核心是第3(1)(c)条的适用范围，以及它与更广泛的歧视定义之间的关系。
- 法院还对极端落后种姓群体的保护、隔离安排以及未将欺凌列为具体歧视形式表示关切。
- 诉讼始于2019年，当年罗希特·维穆拉和帕亚尔·塔德维的母亲提交请愿，要求加强校园保障。
