韩国调查发现AI依赖加剧，警示勿让人工智能诊断心理健康问题

三分之一自评心理健康状况不佳的用户接受了AI诊断

韩国政府一项调查发现，在自评心理健康状况不佳的受访者中，33.9%曾借助人工智能诊断自己患有精神疾病，或接受AI给出的医疗判断。韩国因此发布新指南，提醒公众不要将与聊天机器人的对话当作医疗诊断。在所有受访者中，这一比例为14.6%；仅11.9%曾向专业人士咨询，或通过官方信息核实AI提供的心理健康建议。

韩国保健福祉部与韩国神经精神医学会于2026年10月8日（星期四）发布了心理健康AI指南，以迎接10月10日的世界精神卫生日。指南为普通用户提出21项建议，并分别为儿童和青少年及其监护人提出7项建议。

另一项调查结果凸显了发布警示的紧迫性：在115名曾向AI透露心理困扰、困惑，或涉及抑郁、自伤及自杀冲动等严重情况的受访者中，49.6%除了结束对话外没有采取其他行动。指南建议面临心理健康危机的人向信任的人求助并联系专业服务，而不是继续依赖聊天机器人。

这项政策并未禁止人们与AI谈论情绪，也没有认证任何特定服务安全可靠。指南划定了界限：人们可以借助AI获取信息或安慰，但不应把诊断、治疗或重大个人决定的责任交给机器。

韩国保健福祉部心理健康政策局局长李善英解释说，为什么不能把令人安心的语气误认为医疗可靠性：

生成式AI可以成为获取信息和情感支持的新工具，但友善、自信的回答并不一定准确或安全。

调查衡量了什么

这项在线调查由韩国保健社会研究院督导，韩国Research于2026年8月25日至9月4日实施。调查对象为1,019名15至79岁、过去一个月内使用过生成式AI的人。

这一抽样范围很重要。调查结果描述的是近期使用过AI的人，并非韩国全体人口。受访者报告的也是个人经历和看法。调查不能证明AI导致了精神疾病，也不能证明自述依赖AI的人已被临床确诊。

在这组样本中，112名受访者自评心理健康状况不佳。其中33.9%接受了AI诊断；在自评心理健康状况一般的人群中，这一比例为18.2%，在自评状况良好的人群中则为9.3%。因此，心理健康状况不佳者报告这一行为的比例约为状况良好者的3.6倍。

仅凭这些数据无法确定两者之间的因果关系。原本就在经历困扰的人可能更容易求助于聊天机器人，而与聊天机器人的互动也可能影响他们对自身症状的理解。调查所能确定的是，报告心理困扰较多的用户，也更可能把AI的回答当作医疗结论。

人们为何向聊天机器人倾诉

大多数受访者（81.3%）最初因学习、工作、搜索信息或获取知识而接触生成式AI。此后，AI的用途扩展到了情感生活：68.8%（701人）表示，他们会用AI进行日常聊天、建立情感联系、寻求安慰或心理咨询。

受访者使用AI的目的并不互斥。其中，54.4%用AI进行日常聊天或寻求陪伴，48.4%用于情感交流和获得安慰，44.1%用于心理健康或心理咨询。由于受访者可以选择多个用途，因此这些比例不能相加。

在使用AI寻求情感支持的人群中，85.6%看重随时随地都能交谈，77.6%认为结束对话很方便。另有71.9%希望避免被人议论，70.9%不愿向熟人谈论相关话题，62.6%则不想让别人担心。

许多人表示AI带来了实际帮助。在所有受访者中，79.9%表示AI的回答或建议曾对自己有所帮助或解决了问题。具体而言，54.9%表示对话帮助他们梳理自身处境，49.7%表示对话帮助他们反思情绪产生的原因，49.8%则通过对话了解了心理健康信息或相关服务。

这些是受访者对帮助效果的主观感受，并非临床康复指标。但这有助于解释为何政府选择发布更安全使用AI的指南，而不是一概否定这项技术。

何时建议会变成诊断

保健福祉部提醒公众，不要根据AI对话判断某人患有抑郁症、焦虑障碍或其他精神疾病，也不应把聊天机器人对症状或风险的评估当作最终医疗判断。

调查发现，16.5%的受访者曾把AI自信的回答（包括错误或有害建议）误认为专家意见。这反映出的问题不只是事实准确性：即便推理不可靠，或建议不适合当事人的处境，回答听起来仍可能权威十足。

指南建议，公众应通过医学会和政府机构发布的可靠资料核实心理健康信息，或向合格的专业人士咨询。指南还建议用户考虑其他解释和观点，不要把聊天机器人的认同当成自身判断正确的证据。

韩国神经精神医学会会长崔俊浩介绍了恰当评估需要考虑的范围：

评估心理健康问题时，应综合考虑个人的生活处境、人际关系、症状变化及其对日常生活能力的影响，而不能只盯着单一症状。

这一区分很重要，因为围绕某个症状的对话可能忽略症状持续时间、随时间的变化、其他健康状况以及对日常生活的影响。崔俊浩还表示：

AI无法替代专业评估和治疗，因此在必要时及时寻求医疗帮助十分重要。

依赖AI可能影响睡眠和重大决定

在所有受访者中，16.3%表示，即使想停止聊天、转而专注于对话以外的活动，仍会继续与AI交谈。另有9.8%表示，难以控制聊天时间，已经影响睡眠或日常生活。

在专门将AI用于心理健康或心理咨询的449名受访者中，这些情况更常见。该群体中，23.4%表示难以停止对话，15.1%表示睡眠或日常活动受到影响。

差异也体现在重大决定上。在全部受访者中，10.6%曾未咨询他人，就依照AI建议采取行动，例如辞职或结束一段关系。在寻求心理咨询的用户中，这一比例为17.8%，高出7.2个百分点。

因此，指南建议不止于限制屏幕时间。用户应事先决定讨论什么、何时停止，不要把AI当作真人；如果与聊天机器人的互动开始挤占与家人或朋友相处的时间，就应减少互动。重大决定应与信任的人或合格的专业人士商量。

危机相关调查结果说明，结束对话可能还不够。在146名曾收到令人不快或有害AI回答的受访者中，45.9%选择置之不理或继续交谈。指南则建议停止危险互动并寻求人类帮助。指南列出了韩国自杀预防热线109和心理健康危机咨询热线1577-0199，作为求助渠道。

认为对话私密，不等于数据受到保护

人们之所以愿意倾诉，是因为不必担心被人议论，但这并不意味着对话内容会保密。保健福祉部发现，38.0%的受访者担心对话内容泄露或被用于其他用途。

受访者采取的保护措施并不一致。其中，61.0%会过滤掉不愿告诉他人的个人信息，56.6%会隐去或省略可识别个人或机构的细节，50.8%则会在觉得透露过多时转移话题或停止对话。

指南建议，使用相关服务寻求心理健康支持前，应先了解服务用途、目标用户、效果证据及个人数据处理方式。如果服务声称具有医疗功效，用户应核实其是否得到公认机构的验证或批准。

用户不应输入姓名、电话号码和地址，也不应上传诊断证明、处方或检查结果等敏感文件。针对年轻用户的建议还特别提到，学校名称和照片也应受到保护。

数据保护同样是受访者关注的政策重点：66.8%希望出台规则，规范对话记录的存储和使用，并保障用户对记录的控制权。两者直接相关：如果服务提供方也能说明收集、保留和再次使用哪些数据，保护个人信息的建议才更有实际意义。

青少年需要的不只是监护人知情

在201名15至18岁的受访者中，69.2%出于情感需求使用AI，与全体样本的68.8%相近。更值得关注的是依赖情况：51.7%自述依赖AI，在所有年龄组中比例最高。

保健福祉部将这一结果描述为主观感受到的依赖。有些报道则更具体地将同一数据描述为比起他人更依赖AI。两种说法都不应被视为临床上的成瘾诊断。

尽管83.1%的青少年受访者表示监护人知道自己使用AI，但只有2.5%与监护人商定了使用规则。监护人知情与共同制定规则的比例相差80.6个百分点，但这些数据并不能说明仅凭知情就能防止有害使用。

针对青少年的单独建议要求他们在听从AI建议前，先考虑自己的想法和处境；认识到自己可以随时结束对话；并留意自己是否把AI角色当成真实朋友或恋爱对象。遇到危险回应时，应告诉信任的成年人，而不是独自处理。

指南建议监护人倾听孩子使用AI的方式和原因，检查服务是否适合其年龄以及隐私设置，并与孩子共同商定规则，而不是一概禁止。监护人还应留意孩子使用AI的时间是否增加、人际关系是否减少，以及是否出现危机迹象。指南列出的支持渠道包括学校辅导员、Wee Class咨询中心，以及1388等青少年咨询服务。

这项警示发布之际，韩国青少年接受治疗的人数也在增加：2020年至2024年间，18岁以下人群接受精神科治疗的人数增加了76.6%。另有关于学生睡眠不足的独立调查发现，普通高中有46.7%的学生睡眠不足6小时。这些研究并未证明上述现象与使用聊天机器人有关，但说明了为何青少年指南特别强调保障睡眠和获得专业护理。

临床证据并不能证明所有聊天机器人都有效

2025年10月1日在线发表于《临床精神药理学与神经科学》的数字精神病学综述介绍了相关技术的潜在益处和重大局限。该综述考察的是针对心理健康干预设计的聊天机器人试验和其他研究，并未将所有对话系统一概而论。

综述引用了一项关于Therabot的随机试验，该试验报告称，重度抑郁障碍症状平均减少51%，广泛性焦虑障碍症状平均减少31%。综述还讨论了以认知行为疗法为基础的结构化工具。认知行为疗法帮助人们审视想法、感受和行为之间的联系。

这些发现不能证明通用聊天机器人能够可靠诊断或安全治疗。不同产品的设计、治疗内容和监督方式各不相同。综述本身指出，目前关于长期效果的证据有限；针对生成式系统提供虚假信息、回答前后不一致及不安全行为，也需要更严格的测试。

综述指出的安全风险包括危机期间给出有害回答、强化妄想性信念、偏见和隐私风险。综述建议，由人类监督危机应对流程，加强对心理健康数据的治理，并将AI工具与临床专业人员提供的照护结合起来，而非取而代之。

韩国政府后续行动

保健福祉部此次发布指南，延续了此前的政策承诺，并为进一步制定针对性建议设定了时间表：

• 2025年1月：韩国发布《生成式AI医疗器械审批与审查指南》，学术综述对此有所讨论。
• 2026年3月27日：涵盖2026年至2030年的第三个《精神健康福利基本计划》提出制定AI依赖相关指南。
• 2026年6月9日：政府公布的青少年自杀预防措施也提出了制定相关指南的计划。
• 2026年8月25日至9月4日：开展针对1,019名近期生成式AI用户的调查。
• 2026年10月8日：保健福祉部与神经精神医学会发布面向用户和监护人的建议。
• 2027年：保健福祉部计划为重性精神疾病患者等风险较高群体制定有针对性的指南。

公众普遍支持政府介入：86.9%认为政府有责任处理与AI使用相关的问题。其中，45.0%支持发布指南，41.9%支持实施法律监管。另有68.7%认为，制定心理健康AI指南和修改法律框架是当务之急。

面向用户的指南与产品监管针对的是不同责任。世界卫生组织2024年1月发布的多模态大模型指南，针对的是能够处理文字和图像等信息的系统，并警示自动化偏见，即过度信任机器输出。世卫组织建议，在大规模部署后开展独立审计和影响评估，并公开结果。

韩国新指南并未评估或认可任何特定服务。保健福祉部计划在学校和临床环境中开展教育项目，但公告没有给出这些项目或2027年指南的确切发布时间，也没有宣布制定一项适用于所有情感支持聊天机器人的新强制性法律。

要点

• 韩国于2026年10月8日发布心理健康AI指南，包括21项面向普通用户的建议，以及分别面向年轻用户和监护人的7项建议。
• 在自评心理健康状况不佳的受访者中，33.9%接受AI评估作为诊断，或据此自行诊断。
• 所有受访者中，只有11.9%曾向专业人士咨询，或通过官方信息核实AI提供的心理健康建议。
• 在寻求心理咨询的用户中，难以停止对话以及仅凭AI建议采取行动的情况更常见。
• 受访青少年中，51.7%表示依赖AI，但只有2.5%与监护人商定了使用规则。
• 指南要求保护隐私、向他人咨询，并在危机中寻求专业帮助；韩国计划于2027年发布针对特定群体的建议。