21家出版商寻求保护，相关条款将于2027年5月生效
代表21家新闻出版商的印度数字新闻出版商协会（DNPA）已向最高法院提出挑战，质疑《数字个人数据保护法》，称该法的同意要求、数据删除义务和政府索取信息的权力可能妨碍调查并暴露机密消息源。该协会于2026年10月6日提交了长达698页的请愿书，要求撤销定于2027年5月起生效的关键条款。
目录
由印度首席大法官苏里亚·坎特（Surya Kant）领导的合议庭预计将于10月27日（星期二）审理这项挑战，以及活动人士提出的请愿。该协会成员包括Network18（由穆克什·安巴尼旗下集团所有）、NDTV（由高塔姆·阿达尼旗下集团所有）、《印度快报》和《印度时报》集团旗下的Times Internet。
这场争议的核心是一个实际问题：当记者调查个人时，一部旨在防止个人信息遭滥用的法律应如何适用？出版商认为，收集信息前若要征求调查对象同意，可能会向对方透露调查；之后若有人要求删除信息，则可能危及已发表的报道。
由电子和信息技术部公布、于2023年颁布的《数字个人数据保护法》规定了处理数字个人数据的规则。数据处理涵盖收集、存储和使用可识别个人信息等活动。该法规定了一些排除情形和豁免，但没有出版商所寻求的那种明确的新闻业豁免。
出版商为何称该法威胁调查报道
DNPA的核心论点涉及报道发表之前的工作：记者可能正在审查文件、核实指控，并保护提供信息的人。该协会称，在无法评估报道对公众的价值之前，隐私义务就可能限制这类工作。
提起挑战的协会DNPA在请愿书中将有争议的条款描述为对发表前工作的限制：
这些条款“构成事先审查，这与任何名副其实的民主格格不入”。
出版商称，相关后果将影响的不只是报社的法务部门。记者调查涉嫌腐败时，可能需要收集姓名、财务细节或通信记录。如果必须获得调查对象的许可，对方就可能左右调查能否继续。
该法旨在保护数字个人信息，并要求包括Meta和Google等平台在内的企业履行合规义务。新闻出版商认为，调查报道需要区别对待，因为被调查信息所属的人可能有充分理由阻止信息被收集或发表。
同意规则的具体内容
第4条规定，个人数据可基于同意或某些合法使用目的，为合法目的进行处理。合法目的指法律允许的目的。同意是相关个人给予的许可；该法将此人称为“数据主体”。
第6条赋予个人随时撤回同意的权利，撤回程序应与给予同意同样便捷。撤回同意后，处理数据的机构必须在合理时间内停止处理，除非该法、相关规则或其他法律要求或授权在未经同意的情况下继续处理。
DNPA认为，适用于在线商店或社交媒体服务注册的同意模式，放在新闻编辑室可能产生不同后果。消费者可以选择是否向企业提供个人信息；调查对象则可能是记者在未经其配合的情况下调查其行为的人。
该协会在文件中说明了为何反对要求事先通知调查对象并取得其许可：
这“会让调查对象得以销毁证据、恐吓证人”。
第4条规定的某些合法使用目的这一替代依据也很重要，因为同意只是法律规定的一种途径，而非唯一途径。出版商要求明确保障新闻工作，提供可靠的法律依据，包括涉及拒绝许可者的调查报道。
有人能否要求删除真实报道？
第8条和第12条规定了数据删除义务，即删除个人数据。DNPA称，如果个人撤回同意或要求删除信息，这些条款可能导致真实的新闻报道被删除或大幅修改。
第8(7)条通常要求机构在同意被撤回，或可以合理认定特定目的已不再需要该数据时删除个人数据，以先发生者为准。为遵守其他法律而必须保留数据的情况属于例外。
第12条涉及对先前经同意处理的个人数据进行更正、更新和删除，包括第7(a)条所指的同意。根据第12(3)条，机构收到删除请求后必须删除相关数据，除非为实现特定目的或遵守法律而必须保留。
这些限定条件是争议的关键。新闻档案可能在原报道刊出很久之后仍保存真实记录。出版商希望法律明确保障基于公共利益价值而保留信息，而不是被迫依据未明确涉及新闻业的条款为保留数据辩护。
对读者而言，令人担忧的是能否获取历史记录。若调查报道中的姓名或其他个人信息被删除，读者可能更难了解谁采取了行动、谁从中获益，以及事件如何发展。该协会称，这些编辑决定需要明确的法律保护。
该法已规定的排除情形
第3(c)(ii)条排除个人自行公开的个人数据，也排除依法负有公开义务的其他人所公开的数据。该条措辞将排除情形与信息由谁披露以及公开所依据的法律基础挂钩。
因此，记者使用某人公开发布的信息，与接收机密消息源提供的私人记录，面临的法律情形不同。文件内容可能涉及重要公共议题，但仍包含从未被自愿或依法公开的个人数据。
第17(1)条针对特定活动豁免了若干义务，包括为行使法定权利或提出法定主张所必需的数据处理，以及为防止、侦查、调查或起诉犯罪或违法行为而进行的数据处理。
有关犯罪调查的措辞与报道涉嫌不当行为有关。如何将其适用于具体新闻活动，仍需通过法律解释加以明确。DNPA寻求对新闻业给予更广泛、明确的保护，包括公共价值超出犯罪调查范围的报道。
机密消息源为何成为案件的一部分
DNPA还质疑政府要求个人数据处理机构提供信息的权力。该协会在请愿书中称，这类要求可能涉及能够识别记者消息源的材料，包括新闻编辑室持有的通信记录。
该协会称，这种风险会影响举报腐败、企业不当行为或选举舞弊的消息人士。担心身份暴露的人可能因此不愿联系记者，导致调查尚未开始报道，可用的信息就已减少。
DNPA在法庭文件中描述了其担忧的信息索取权可能涉及的范围：
该权力“可能延伸至记者或举报人持有的受保密特权保护的通信”。
第7(c)条和第7(d)条分别允许某些涉及国家机关的数据处理。这些条款涵盖依法履行政府职能以及特定安全利益，也包括根据其他法律的披露规定，向国家机关披露该法律要求提供的信息。
出版商反对称，这套制度给国家机关留下了相当大的处理或获取信息的空间，却没有为新闻编辑室的机密报道提供同等的书面保护。他们将消息源保护与调查能力联系起来：如果提供证据的人一开始就担心身份曝光，那么只保护最终刊出的文章，实际作用有限。
罚款和封锁权力加大新闻编辑室压力
请愿书还对联邦主管机构处以违规罚款的权力表示担忧。出版商称，潜在的经济处罚可能影响是否收集信息、是否继续调查，以及是否继续在线保留报道等决定。
DNPA质疑政府以公共利益为由封锁信息访问的权力。该协会认为，这些权力可能在缺乏充分新闻业保障的情况下限制新闻自由。
因此，新闻编辑室将面临一系列相互关联的决定：收集信息是否有合法依据、是否可以保留信息、如何应对政府索取信息的要求，以及发表报道是否可能引发执法行动。该协会希望法院一并处理这些问题。
请愿书要求的救济力度较大。请愿方要求撤销关键的争议条款，并请求法院作出适当命令和指示。此前，言论自由活动人士和较小型新闻机构已提出挑战；DNPA此番行动则使印度一些最大的媒体企业加入这场争议。
8月的保证未能转化为书面的新闻业豁免
根据请愿书，媒体公司在8月的一次政府会议上获得了保护新闻自由的保证。DNPA称，由于没有书面豁免，出版商仍面临法律要求带来的风险。
一封提交给政府的8月信函随诉讼一并附上，阐述了该协会对国家豁免与新闻业保护待遇不一的异议。DNPA写道：
印度“选择给予国家广泛豁免，却未向新闻界提供任何相应保护”。
该协会援引欧盟、新加坡和英国对新闻业的保障措施，作为支持其诉求的例子。其主张是，保护措施应写入法律框架，为记者和执法机构提供可以遵循的书面规则。
请愿书称，8月致函后未收到回复。政府对出版商指控的详细回应，以及法院将给予何种救济，均有待解决；相关请愿预计将按计划开庭审理。
接下来会发生什么，以及另一项影响信息获取的变更
眼下的下一步是最高法院预计于2026年10月27日举行的听证会。挑战案的主要日期及实施期限如下：
- 2023年：议会通过《数字个人数据保护法》。
- 2026年8月：媒体公司获得政府保证；DNPA致函政府，要求以书面形式保护新闻界。
- 2026年10月6日：DNPA向最高法院提出挑战。
- 2026年10月27日：由首席大法官苏里亚·坎特领导的合议庭预计将审理相关请愿。
- 2027年5月：出版商质疑的关键条款计划开始生效。
该法还修改了另一部用于向公共机构申请信息的法律。第44(3)条修订了2005年《信息权法》第8(1)(j)条，以一项涉及个人信息的豁免取代原有条款。
替代条文措辞简短：
涉及个人信息的信息
对记者而言，获取政府记录和获得处理信息的许可，是两个彼此关联的实际问题。从公共机构取得的记录可以帮助记者核查决策和支出；而个人数据规则又会影响信息的处理方式。《信息权法》的修订在同一部法律中增添了另一个信息获取问题，与出版商挑战案的核心议题——同意、删除和消息源保密——并存。
法院审理将决定如何处理出版商的诉求，以便在争议条款开始实施前解决相关问题。新闻机构寻求明确的书面保障，以确定如何收集证据、维护档案并保护消息源，同时确保法律的隐私保护措施得以生效。
要点
- 代表21家出版商的DNPA于2026年10月6日提出挑战。
- 由首席大法官苏里亚·坎特领导的最高法院合议庭预计将于10月27日审理相关请愿。
- 出版商认为，同意和删除义务可能妨碍调查，并威胁真实新闻报道的档案保存。
- 请愿书还质疑政府索取信息的权力、消息源可能被披露的风险、罚款和封锁权力。
- 该法规定了一些排除情形和特定豁免，但没有明确的新闻业豁免。
- 存在争议的关键条款定于2027年5月起生效。
