恢复登记申请与存在争议的声明
印度最高法院将德里选民名册修订案的听证会提前至10月28日，即10月30日申诉和异议截止日期的前两天。此前，申请人对一项影响此前已登记、但姓名遭删除的选民的要求提出质疑。争议焦点是表格6：申请恢复登记的人被要求签署一份声明，称自己是首次申请列入选民名册。
目录
申请书称，在特别强化修订（SIR）前，德里共有4,756,722名选民，占选民总数的32.78%；这些人因被归入缺席或迁出、死亡及重复登记等类别，而未列入选民名册草案。申请人称，表格6是这些人恢复姓名登记的唯一途径。
由印度首席大法官苏里亚·坎特和法官乔伊马利亚·巴奇组成的合议庭，在律师普拉尚特·布山提及截止日期临近后，将听证会从10月30日提前。布山和律师内哈·拉蒂代表透明度倡导者安贾莉·巴尔德瓦杰和阿姆丽塔·乔里。
首席大法官苏里亚·坎特表示，法院正在考虑作出命令来处理这一情况：
我们正在考虑作出一项能够妥善处理这一情况的命令。
这场争议涉及两个实际问题：此前登记的选民如何准确填写所需文件，以及如何在申诉期结束前及时审理恢复登记申请。选民名册是登记选民的官方名单。申请恢复登记的人需要有一个既能如实记录其情况、又能让官员评估其资格的程序。
官方表格6的实际内容
印度选举委员会的官方表格6标题为“新选民申请表”，并提及《1960年选民登记规则》第13(1)条和第26条。申请人须将表格提交给相关选区的选民登记官。
表格要求填写姓名、亲属信息、出生日期、性别、现住址及证明文件。声明还涉及印度公民身份，以及申请人在所填地址通常居住的时间。
印度选举委员会的表格包含以下声明：
本人首次申请列入选民名册，且本人姓名未列入任何邦议会选区／议会选区的选民名册。
对曾经登记、后在修订过程中被删除的人来说，困难在于这句话的前半部分。此人是在申请重新登记，但表格要求其将申请描述为首次申请。
布山在法庭上将这一问题描述为要求人们声明自己此前从未投过票。印制在表格上的原文则措辞不同：它询问申请人是否首次申请列入选民名册。因此，无论此人过去是否实际参加过选举投票，是否曾经登记都是申请人提出异议的核心。
处罚警告为何重要
表格6提醒申请人注意《1950年人民代表法》第31条。该条文适用于虚假陈述或声明，且申请人明知或认为其为虚假，或不相信其为真实的情形。所列处罚包括最高一年监禁、罚款，或两者并处。
巴尔德瓦杰和乔里认为，目前的恢复登记程序使此前已登记的选民陷入无法接受的处境。为了重新列入名册，他们被要求签署一项声明，而申请书称，就这些人的实际情况而言，该声明并不属实。申请书称这是一个“根本性矛盾”。
法律警告意味着，措辞问题并非单纯的文书手续。签名即代表申请人确认其声明，因此申请人请求建立一条途径，让选民如实说明自己的登记历史，同时由官员决定是否应将其姓名列入名册。
代表申请人的布山向合议庭提出了两种可能的解决方案：
选举委员会应允许他们提交表格8［供迁出选民使用］，或为在SIR中被删除的选民另设一份表格。
表格8用于办理地址变更和信息更正等事项。申请书要求选举委员会建立适当的恢复登记机制，避免要求此前已登记的选民作出与自身情况不符的声明。法院尚未裁定有争议的表格6要求是否有效，也尚未选定替代程序。
有多少德里选民被排除在外？
申请书所列的4,756,722名被排除选民，接近修订前选民名册人数的三分之一。8月31日公布的名册草案约有970万名选民，修订前则约有1,450万名。
被排除的姓名被归入ASDD类别，即缺席、迁出、死亡或重复登记。这些类别代表删除登记信息的不同原因。迁居者可能需要在新地址登记，而重复登记则指同一人在多个地点登记。
选举委员会称，超过433.2万名选民已迁出或缺席，超过28.2万人已死亡，超过14.1万人在多个地点登记。因此，人数最多的类别是被记录为迁出或缺席的人。
巴尔德瓦杰和乔里的请求涉及此次修订后希望重新列入名册的此前已登记人员。申请书要求提供一种审查这些申请的方式，而不把每位申请人都视为首次登记者。这样，登记程序就能同时审查其资格和此前在名册上的登记情况。
受到质疑的额外声明
申请书还对SIR指南要求提交的一份单独声明提出质疑，该声明须与表格6和表格8一并提交。这是另一个法律问题：表格中已经印好的声明措辞，以及要求额外提交文件的依据，均受到质疑。
申请书称，这份额外声明不具有法律效力，因为其出台时未遵循《1950年人民代表法》第28条规定的制定规则程序。申请人还质疑有关2002年选民名册历史信息的要求，认为这些要求是通过行政指令而非法律修正案引入的。
申请书称，第28条允许中央政府在征询选举委员会意见后，通过在《官方公报》发布通知的方式制定规则。申请书称，这些规则随后必须提交议会两院审议，两院可以修改或废止。简单来说，申请人认为，行政指令若无必要的法律授权，不能在登记程序中增设实质性条件。
诉状援引选举委员会9月26日发布的一份新闻稿。新闻稿称，SIR期间以外不要求提交额外声明，届时只使用《1960年选民登记规则》规定的表格。申请人反对针对同一列入选民名册的目的采用不同的文件要求。
巴尔德瓦杰和乔里还寻求一项明确保障：对于其他方面符合受理条件的列入或恢复登记申请，不应仅因申请人未提交额外的SIR声明而被驳回。这一请求旨在确保在处理额外文件争议期间，相关申请仍能得到审议。
涉及通知和数据核查的更广泛案件
这份新申请属于民事宪法诉讼第1188号（2026年）的一部分，申请人为巴尔德瓦杰和乔里，被申请方为选举委员会及另一名被申请人。主案要求披露收到SIR通知的德里选民姓名，以及每份通知发出的具体原因。
申请人希望了解用于识别“逻辑不一致”的标准、定义、算法参数和操作指南。在此语境下，这一术语指选民信息核查过程中标记出的不一致。算法参数是计算机处理程序用来判断应标记哪些记录的设置或规则。
9月22日，最高法院告知选举委员会，通知似乎“几乎是机械式地”发给选民。法院要求增加保障措施，并说明识别逻辑不一致的依据。
选民名册草案中约有330万名选民被归类为存在逻辑不一致或无法匹配，即未能在修订过程中匹配到记录。其中约200万宗已完成核实。按上述约数计算，约有130万宗尚未列入已报告的核实总数。
这两部分诉讼涉及同一程序中前后相继的阶段。主案要求解释为何标记记录并发出通知；新申请则要求为姓名被遗漏、现希望官员考虑恢复登记的人提供可行途径。
推动法院回应的日期
德里申诉和异议的截止日期从9月30日延至10月30日。申请人请求提前开庭，因为主案原定在延期后的申诉期结束当天审理。
关键日期如下：
- 8月31日：选举委员会在SIR后公布德里选民名册草案。
- 9月16日：巴尔德瓦杰和乔里向最高法院提出申请，质疑超过470万个姓名被排除在外。
- 9月22日：法院质疑通知的发放方式，并要求采取保障措施、说明逻辑不一致的判定依据。
- 9月26日：选举委员会发布新闻稿，说明SIR期间以外对额外声明的使用情况。
- 10月28日：最高法院计划审理德里SIR相关申请及新申请。
- 10月30日：延长后的申诉和异议提交截止日期。
调整后的听证日期让法院有两天时间在截止日期前考虑申请人请求的救济措施。布山称，即使安排在10月28日开庭，受影响选民所剩时间也不多，这促使首席大法官表示，合议庭正在考虑作出命令来处理这一情况。
法院还在此前的一次听证会上澄清，既未认可也未否决修改后的表格6，也未裁定其有效性。因此，即将举行的审查既涉及有争议的要求，也涉及申诉期即将结束所造成的紧迫问题。
德里各类申请数量反映的情况
德里首席选举官公布的数据显示，8月31日至10月12日期间，主管部门收到220,645份表格6申请。同一时期还收到83,004份表格8申请、9,243份表格7申请和393份表格6A申请。
表格6用于申请列入名册，表格8用于变更地址或更正信息，表格7用于反对列入姓名或申请删除。表格6A用于海外选民登记。这些数字反映了修订期间几类不同的工作流程。
申请书还对处理申请的速度表示担忧。申请书援引的数据显示，8月31日至10月4日期间，超过3,200份表格7申请已办结，而表格6申请仅有569份。在行政用语中，申请办结是指官员已完成对申请的决定。
这些数字是申请人关注截止日期前能否顺利恢复登记的核心问题。申请数量、核实申请所需时间，以及申请人必须签署的声明措辞，都会影响申诉程序能否及时解决选民姓名遭遗漏的问题。
10月28日听证会将审理什么
最高法院被请求指示选举委员会为此前已登记、现申请恢复登记的选民提供适当机制。提议的方案包括允许在适当情况下使用表格8，或另行制定一份能够准确说明其情况的表格或声明。
合议庭还将审议对额外SIR声明以及与旧选民记录相关要求的质疑。申请人希望，符合资格的申请不会仅因未提交有争议的额外声明而遭驳回。
德里当前的问题看似具体，却影响重大：希望重新列入名册的选民需要一份符合其登记历史的文件。更广泛的案件则关注选举委员会如何识别存疑记录、解释发出的通知，以及处理由此产生的申请。10月28日的听证会将在10月30日截止日期前不久，把这些问题提交法院审理。
要点
- 最高法院将德里SIR听证会从10月30日提前至10月28日，早于申诉截止日期。
- 申请书称，有4,756,722名选民，即修订前选民总数的32.78%，被排除在名册草案之外。
- 官方表格6要求申请人声明自己是首次申请列入选民名册。
- 表格警告称，明知声明不实仍予以提交，可能被判处最高一年监禁、罚款，或两者并处。
- 巴尔德瓦杰和乔里要求建立适当的恢复登记程序，并对额外的SIR声明提出质疑。
- 法院尚未裁定有争议的表格6要求是否有效。
