弹劾动议草案令共同民主党面临压力
韩国祖国革新党10月19日公布弹劾首席大法官曹喜大（Jo Hee-de）的动议草案，指控他违反政治中立原则、阻挠司法任命并滥用公款。拥有国会161个席位的共同民主党开始征询议员意见，但尚未将弹劾列为正式立场。
目录
小党祖国革新党的12名议员无法单独提出动议。在拥有300名议员的国会中，提出动议至少需要100人联署，通过则需要151票。因此，共同民主党若参与，将使要求曹喜大辞职的呼声转变为一项能够立即暂停司法首长职权的议案。
同一天，首尔地区重大犯罪调查局将一宗涉及曹喜大公务开支的举报移交反腐调查部门审查，对峙进一步升级。有关开支的指控如今既是弹劾政治行动的一部分，也已进入调查机构的举报程序。
祖国革新党提议成立联合工作组，并与共同民主党举行议员紧急会议。该党党首申长植将这场行动描述为执法问题：
首席大法官曹喜大不过是违法与法律把戏的象征。若任由他继续这样下去，我们就无法告诉民众要遵守法律。
国民力量党驳斥这一说法，指责执政阵营试图阻止总统李在明的选举法案件恢复审理。这场争端如今涉及司法行为、法院人事任命权，以及首席大法官被免职停职可能造成的后果。
弹劾行动如何展开
共同民主党党首金民锡于10月16日在党领导层讨论中提出弹劾问题。在此之前，相关诉求主要来自个别议员，内容多为要求曹喜大主动辞职。
此后局势迅速发展，从讨论推进到草案公开：
- 10月13日：高级公职人员犯罪调查处处长吴东云在国会审计中表示，该机构已收到至少六宗涉及曹喜大的举报。
- 10月16日：金民锡表示，共同民主党已开始讨论应对曹喜大的方式和路径，包括弹劾。民间举报人也向重大犯罪调查局提交了一宗涉及开支的案件。
- 10月18日：共同民主党发言人李勇宇表示，该党正在考虑包括弹劾在内的多种方案，同时继续要求曹喜大辞职。
- 10月19日：祖国革新党公布动议草案并提议联合行动。重大犯罪调查局将开支举报移交审查。
共同民主党发言人赵桂元表示，该党将集中征集议员意见。该党称，将在国会审计结束后收集意见，再决定如何应对。各方尚未公布提出动议或举行全体会议表决的日期。
李在明选举案件为何成为焦点
动议草案质疑最高法院推翻李在明公职选举法案件的判决并发回重审。最高法院全体法官合议庭于前一年5月作出该决定，认为案件应发回下级法院，且原判决指向有罪结论。
发回重审是指将案件交回下级法院，依据上级法院的法律意见进一步审理。此案的政治影响格外直接：被告后来成为总统，而首席大法官处理此案的方式如今也被列为弹劾理由。
祖国革新党指控曹喜大违反政治中立义务，侵害李在明接受公正审判的权利。李勇宇还提出一项指控，称在总统选举前不久、案件正式分配前，曾有人要求大法官审查此案。
国民力量党认为，弹劾行动的真正目的是避免李在明再次接受审理。该党党首张东赫表示，执政阵营希望在次年2月定期司法任命前暂停曹喜大的职权。这一说法涉及执政阵营的动机，弹劾支持方对此并不认同。
最高法院大法官提名权之争
动议草案还援引宪法第104条第2款，质疑曹喜大在总统提出请求后再次拒绝推荐最高法院大法官候选人。最高法院大法官任命既涉及首席大法官的推荐权，也涉及总统的任命权，因此这场分歧关乎如何协调两项权力。
执政党认为，曹喜大的拒绝干涉了李在明的宪法权限，并导致职位空缺，影响公众及时获得审理的权利。李勇宇称，这种拒绝构成未履行公职义务。
李在明还指称，曹喜大无视法院行政处关于考虑再次推荐人选的意见，并拒绝国会要求提供相关文件。共同民主党人士提出的其他理由还包括曹喜大对国会证人传唤的回应，以及据称他在审计期间拒绝宣誓作证。
祖国革新党计划将草案及由该党12名议员全体签署的联名函交给共同民主党议员，之后由两党院内领袖协商。申长植提出的更广泛联合行动还包括废除法制处，不过弹劾首席大法官仍须单独履行国会和宪法程序。
审计人员对公款开支的发现
审计院的调查结果为开支争议列出了具体金额和日期。审计院于8月公布的常规审计发现，2022年至2024年4月期间，12名最高法院大法官每人每月平均领取200万韩元现金鼓励金，但没有法律依据。
审计还发现，2022年至2025年间购买葡萄酒共计1.0892亿韩元，相关凭证记录不充分。采购文件仅笼统注明用于最高法院活动用品，使用日期、地点和接收对象等细节不清楚。
审计院表示，其中9950万韩元的葡萄酒采购发生在晚上11点后、周末或公共假日，约占1.0892亿韩元总额的91%。这些开支记录已成为执政党要求说明公务资金使用情况的核心依据。
据审计院对共同民主党议员金义谦的书面答复，法院行政处未提供所要求的、能够证明实际活动情况的记录，并解释称其未保存相关材料。审计还发现，约1625万韩元的开支发生在饮酒场所，且未履行规定的说明程序。
谁批准了这些款项？
曹喜大是否亲自参与是争议焦点。法院行政处表示，他没有参与相关举报所涉事项，聚餐人数记录错误是工作人员失误所致。执政党议员则指称，使用公务资金支付餐费时虚报了出席人数。
在国会审查期间，鼓励金问题引发了更具体的交锋。曹喜大在10月6日的审计中表示，款项由另一名经费负责人处理，首席大法官本人没有参与。
法院行政处处长卢京弼随后更正了这一说法，称鼓励金最终由首席大法官决定。审计院10月12日通过金义谦办公室公开的一份书面答复称，会计文件及财政部门的确认显示，首席大法官曾向大法官和法院行政处处长发放鼓励金。
调查人员需要核查授权记录、各项开支的用途，以及曹喜大在审批中的角色。与是否应免职的政治争论并行，资金的会计记录成为案件核心。
两家调查机构受理相关举报
重大犯罪调查局10月19日作出移交，是在10月16日收到公民团体“司法正义公民行动”的举报之后。举报对象包括曹喜大、卢京弼等人，指控涉及滥用职权、背信及造成国家资金损失等罪名。
高级公职人员犯罪调查处则分别调查涉及司法任命推荐、鼓励金和公务开支的举报，并已将有关推荐事项交由第一调查部办理。
吴东云10月13日告诉议员，该机构至少收到六宗涉及曹喜大的举报。被问及是否要求最高法院提供延迟司法推荐的相关文件时，他表示尚未提出具体要求。此后，该机构以案件正在调查为由，拒绝确认是否曾要求提供开支相关文件。
海内律师事务所管理律师姜成信表示，调查人员首先需要判断相关开支是用于私人目的，还是具有正当公务用途。JR律师事务所管理律师金承贤表示，要认定曹喜大个人承担刑事责任，必须有证据证明其主观意图和参与程度，包括核查工作人员是否独立处理了相关交易。
国会表决将带来什么变化
如果弹劾案在国会表决通过，曹喜大的职权将立即暂停，直至宪法法院审议是否罢免他。在此期间，将由代理人履行领导职责。
共同民主党拥有161席，比300席国会通过动议所需的151票多10票。如果该党议员一致投票，无须祖国革新党或在野党支持便可通过动议。因此，小党祖国革新党眼下的任务是说服共同民主党领导层承诺投赞成票。
动议通过后，国会法制司法委员会委员长将作为提请弹劾案的国会代表，把决议提交宪法法院。宪法法院将指定一名大法官主导审理，并举行公开言词辩论。
法律规定，宪法法院须在收到案件后180天内作出裁决。罢免曹喜大至少需要宪法法院九名大法官中的六人赞成。大法官将审查曹喜大是否违反宪法或法律，以及违规情节是否严重到足以终止其任期。
韩国外国语大学法学院教授李昌贤警告，曹喜大停职期间，重要的全体法官合议庭案件可能延迟审理。对等待裁决的人来说，实际问题在于最高法院首长长期缺位会如何影响法院运作。
法律分歧与政治风险
多位宪法学者对拟议弹劾案的法律依据强弱意见不一。李昌贤表示，他很难认定再次拒绝推荐大法官，或将李在明的选举案件发回重审，构成违宪或违法。首尔市立大学法学院的金大焕也质疑这些指控是否达到法律标准。
西江大学法学院教授林志凤对职位空缺问题持不同看法，认为这侵害了及时审判的权利。不过，他认为弹劾案很可能遭到驳回，因为目前已知的行为可能未达到罢免所要求的严重程度。高丽大学名誉教授金善泽则认为，曹喜大明确拒绝再次推荐人选属于违宪行为，可能达到这一标准。
宪法法院在2004年针对总统卢武铉的弹劾案中首次阐明了“严重违宪”标准。对于法官而言，公众对审判独立、公正的信任也很重要：在2021年涉及前法官林成根的案件中，三名支持弹劾的大法官认为，公众信任遭受了严重损害。由于林成根的任期已经届满，该案最终未作出罢免决定。
共同民主党议员对政治代价看法不一。国会法制司法委员会委员金基杓主张，弹劾理由充分，应立即推进。该党其他议员则警告，旨在凝聚支持者的行动可能疏远关切权力分立的选民。
韩国盖洛普于10月13日至15日进行的一项电话调查发现，47%的受访者希望在2028年国会选举中由在野党候选人赢得更多席位，34%则倾向执政党候选人，双方相差13个百分点。该问题调查的是选民对未来选举的偏好，而非对弹劾曹喜大的支持度，但有助于说明党领导层为何担心引发政治反弹。
围绕金智勇获提名领导重大犯罪调查局，内部也存在矛盾。与此同时，前第一夫人金建希的拘留期限将于10月31日届满，特别检察官已申请追加逮捕令。执政阵营一些人士认为，如果金建希获释，针对曹喜大的行动呼声可能会进一步升高。
祖国革新党正在施压，要求制定明确时间表。该党政策研究所所长曹国要求公布全体会议表决日期，党内资深成员黄贤善则认为，不采取行动会令支持者失望。国民力量党院内领袖郑点植承诺将动用一切可用手段阻止弹劾。接下来的关键一步取决于共同民主党的协商，以及其领导层是否会将讨论转化为正式动议。
要点
- 祖国革新党于10月19日公布弹劾首席大法官曹喜大的动议草案。
- 共同民主党正在征询议员意见，尚未将弹劾列为正式立场。
- 拟议弹劾理由涉及李在明的选举案件、司法任命推荐、鼓励金和公务开支。
- 审计人员发现，葡萄酒采购金额为1.0892亿韩元，相关凭证记录不充分。
- 在300席国会中，动议需要151票支持；一经通过，曹喜大的职权将立即暂停。
- 永久罢免曹喜大需要至少六名宪法法院大法官同意。
- 调查机构正在调查涉及司法任命和开支的举报；法院行政处则否认曹喜大参与了被指控的会计违规行为。
