项目在吉隆坡法院接受审视
马来西亚反贪污委员会一名调查官员在地方法院作证称，耗资63亿令吉的槟城海底隧道及三条配套道路项目是通过直接谈判敲定，而非如前首席部长所称经公开招标。这一项目再次受到关注。高级警司祖赫米·拉姆利作证说，他的调查显示，项目授予Zenith BUCG建筑私人有限公司，是通过槟城政府与北京城建集团于2011年签署的一份谅解备忘录安排的。他说，此举绕过了此类大型项目通常应遵守的透明度标准。他还形容，这项工程与其说是交通升级，不如说更像一场土地交易，并指项目促成了有价值州属土地的处置，同时有人索取并支付回扣。
目录
时任槟城州政府首长林冠英否认所有指控。他坚称项目经过公开招标，依据的是州政府官员的建议，并表示自己没有索贿。辩方反对调查官员部分证词，认为是否有罪应由法院裁定，而非证人发表意见。法官允许现阶段继续采纳相关证词，审讯由地方法院法官阿祖拉·阿威主持。指控涉及2011年至2017年间的行为，案件则于2020年8月进入法院审理。
调查人员称事件经过
反贪会的案件论述通过证人证词以及从州政府官员、公司人员和其他证人处搜集的文件呈堂，描绘出一个事先安排好的项目。调查人员称，州政府公开表示将采用公开招标，但幕后实际情况并非如此。据祖赫米称，林冠英涉嫌滥用职权，协助商人扎鲁尔·艾哈迈德·莫哈末·祖基菲里及Zenith财团旗下公司取得项目，同时索取项目利润的10%，之后收受330万令吉现金。
早于任何招标签署的谅解备忘录
法庭获悉，槟城州政府与北京城建集团于2011年签署了一份谅解备忘录。祖赫米称，备忘录没有提及公开招标，实际上相当于直接授予项目。他作证说，这份备忘录签署时，征求建议书程序尚未启动，更谈不上展开更广泛的竞争。他说，这一先后顺序与州行政议会要求公开招标的决定不符。祖赫米还告诉法庭，林冠英安排签署备忘录，并要求州政府官员协助扎鲁尔办理相关程序。
回扣指控与土地处置
检方指称，2011年3月，林冠英在吉隆坡The Gardens酒店附近向扎鲁尔索取项目利润的10%，作为协助其取得项目的交换条件。检方还指称，林冠英收受330万令吉，并促使两块槟城州属土地以2亿875万令吉的估值转让给与项目有关联的公司。法庭证词将这两块土地与Ewein Zenith私人有限公司联系起来。该公司后来开发了名为City of Dreams的滨水公寓。反贪会调查官员称，调查结果显示项目从一开始就缺乏透明度。
祖赫米陈述调查结果后，以鲜明措辞概括了他对项目的看法。检方在法庭上请他评估，为何调查重点放在土地流转和款项支付，而不是工程和时间表。他回答说，证据显示这项工程围绕土地和利益展开。
他在法庭上说：“这是一场土地骗局。”
辩方如何反驳
林冠英的法律团队表示，项目遵循州政府采购程序，并采用了公开招标。他们称，征求建议书程序是为吸引提案而启动，评估工作由官员负责，并非林冠英亲自处理。辩护律师也质疑调查官员的结论，指出招标是否真正公开，应由法庭在听取全部证据后作出判断。法庭允许相关证词继续呈堂，但记录了辩方的反对意见。
反对调查人员作出结论
辩护律师认为，证人发表了意见并作出定性，这些内容应留待审讯结束时由法官裁定。在复杂的贪腐案件中，这类异议并不罕见：检方试图证明行为模式和意图，辩方则努力将证人的陈述限定在其亲眼所见的事实范围内。目前，法庭允许证人说明决策过程的背景，证词的分量将留待之后评估。
商人证人的可信度之争
检方关键证人、商人拿督斯里G. Gnanaraja的可信度受到严厉质疑。他曾于2019年因另一案件被控，之后承认一项较轻的《公司法》罪名并缴纳罚款。近期有报道称他已破产，目前仍因欠前律师债务而涉及诉讼。辩护律师在庭上强调了这些问题，并指出他们认为其事件时间线存在矛盾，包括公司成立和银行账户开立的时间。辩方意在让法庭质疑他关于付款及其与林冠英往来的说法。
申请撤销指控
去年，林冠英的律师向总检察署提交陈情书，要求撤销四项指控。他们援引记录中的所谓矛盾，包括商人扎鲁尔称曾向Gnanaraja支付1900万令吉，以阻止一项与同一项目有关的洗钱调查。辩方认为，这些矛盾削弱了控方案情，应当撤销指控。在检方审议陈情书期间，诉讼程序仍继续进行。
关键证人与他们的说法
负责牵头项目相关Zenith财团公司的扎鲁尔，是检方叙事中的核心人物。他在法庭上承认，自己因获得项目而觉得欠林冠英人情，也承认曾试图让这名政界人士免受调查。他告诉法庭，自己曾指示员工准备虚假发票以掩饰付款，并向Gnanaraja支付1900万令吉；他当时相信，对方能帮助阻止依据《反洗钱、反恐融资及非法活动收益法》（AMLA）展开的调查。扎鲁尔称，这些做法是出于保护林冠英的意图。
他还表达了自己对案件结果的期望。他解释说，调查人员拿出文件质问他后，他才开始配合调查；他当时并不希望案件牵连林冠英。
扎鲁尔在法庭上说：“我希望他能被判无罪。”
另一名反贪会官员Eng Heng Jun回应了辩方关于调查人员施压证人指证林冠英的说法。Eng告诉法庭，扎鲁尔提及林冠英是在针对Gnanaraja的另一项调查中；2020年初有人正式投诉林冠英后，调查人员才另立新案。林冠英于当年8月被控。
关于2017年现金交付的详细说法
Gnanaraja详细说明了据称于2017年8月将200万令吉现金交给林冠英的经过。他作证说，8月18日，他从扎鲁尔处收到装在两个袋子里的200万令吉，并将现金留在家中。两天后，他在吉隆坡一家酒店与林冠英和扎鲁尔会面，随后三人驱车前往Hartamas一家购物中心；他说自己在那里将一个装有100万令吉的袋子交给林冠英。他作证说，8月28日，在收到深夜信息并等候一段时间后，林冠英和扎鲁尔来到他家。两人短暂逗留后，他从车里取出另外100万令吉交给林冠英。他还告诉法庭，一家名为Bumi Muhibah的公司原本要用于转付款项，并取得建立信任的机会，以便进行规模更大的3000万令吉转账。他说，据他了解，项目成本的10%是要给林冠英的。辩方否认这一说法，并在交叉盘问中继续质疑他的可信度。
公共采购通常如何运作
政府通常会为大型基建项目采用公开招标，以促进竞争、征集最佳技术方案并确保物有所值。公开招标会发布公告，邀请所有符合资格的投标者提交方案，再依照已公布的标准进行评估。其目的是确保透明和公平，让官员能够说明选择承包商及确定价格的依据。
相比之下，直接谈判是指公共机构不经过竞争程序，直接与优先承包商打交道。这种方式只适用于有限情况，例如某项技术或能力独一无二，或发生紧急情况。由于决策权集中、制衡较少，直接谈判的腐败风险更高，因此需要充分记录并取得适当批准，才能符合良好治理标准。
谅解备忘录和征求建议书的作用
谅解备忘录并非最终合同，但表明双方有意合作。在公共部门，过早与某家特定公司签署谅解备忘录，可能使竞争环境倾斜。征求建议书通常是启动竞争程序的第一步，会列明项目范围并向多家投标者征集方案。调查人员认为，如果征求建议书发布前，谅解备忘录已经确定优先合作方，那么之后的招标就可能只是走形式，而非真正公开竞争。这正是检方在本案叙事中的核心问题。
土地问题与估值争议
马来西亚各州有时会以土地支付公共工程费用。开发商可能按照政府估值获得土地，以换取修建道路或其他公共设施。只要估值严谨、条款明确，这种做法可以行之有效；但如果土地估值过低，或公众得到的回报少于付出的代价，也可能为滥用职权留下空间。在槟城，检方称，两块估值2亿875万令吉、与隧道项目有关的土地最终落入与项目有关联的公司手中。
此前的证词将其中一块土地与Ewein Zenith私人有限公司及其开发的滨水住宅项目City of Dreams联系起来。土地换基建交易的批评者指出，初始估值与后续利润之间可能出现巨大落差。调查人员称，早期授予项目、之后处置土地的模式，支持了他们关于项目重土地、轻交通效益的观点；辩方则否认这一说法。
项目与案件时间线
2011年1月是一个关键节点。槟城州行政议会在一次会议上讨论了该项目；据庭上证词，林冠英随后要求一名行政议会议员联系扎鲁尔。调查人员称，林冠英于2011年3月左右在吉隆坡索取项目利润的10%。同年，州政府与北京城建集团签署谅解备忘录，调查人员称这实际上构成直接授予项目。2015年2月和2017年3月，两块土地在州土地与矿务局办理处置手续；这些交易如今是挪用指控的核心内容。
据庭上证词，2017年8月有200万令吉分两次交给林冠英。2020年初，一项针对林冠英的投诉促成正式贪腐调查。前首席部长于2020年8月被控索取项目利润的10%、收受330万令吉贿赂，以及两项与土地处置有关的罪名。2024年至2025年间，审讯传召了调查人员和涉案商人作证，交叉盘问仍在继续。案件目前仍由阿祖拉·阿威法官在地方法院审理。
法庭接下来将如何审理
审讯仍在继续，调查人员将进一步作证，关键证人也将接受交叉盘问。法庭在评估所有证据的可信度和相关性时，将考虑辩方对调查官员证词范围提出的异议。最终，法官将裁定检方是否已排除合理怀疑地证明每项指控，包括项目是否通过直接谈判授予、是否发生贿赂，以及州属土地是否遭到滥用等核心问题。
要点
- 反贪会调查人员祖赫米·拉姆利告诉地方法院，槟城隧道项目是通过2011年的谅解备忘录直接谈判授予，而非公开招标。
- 他将该项目形容为土地骗局，并指称林冠英索取项目利润的10%，且收受330万令吉。
- 检方称，两块估值2亿875万令吉的州属土地被处置给与该计划有关联的公司；此前证词将其中一块与City of Dreams项目联系起来。
- 林冠英否认有不当行为，称州政府采用公开招标；其律师反对调查人员的结论，认为那属于意见。
- 证人扎鲁尔·艾哈迈德作证称，他曾试图保护林冠英，使用虚假发票掩饰付款，并向一名商人支付1900万令吉，试图阻止调查。
- 商人G. Gnanaraja称，他于2017年8月向林冠英交付了200万令吉现金；辩方质疑其可信度并反驳这一说法。
- 案件的关键在于法庭是否采信围绕谅解备忘录、涉嫌索贿和付款以及土地处置的一系列事件。
- 案件仍在吉隆坡地方法院审理，由阿祖拉·阿威法官主持。
