2018年的请求和2020年的申诉仍是核心
马来西亚内政部长赛夫丁·纳苏申·伊斯梅尔在书面议会答复中表示，马来西亚未收到印度就伊斯兰传教士扎基尔·奈克提出的新的正式引渡请求，也未承诺将他移交。政府继续坚持拒绝引渡的决定，依据是2010年与印度签署的引渡条约第6条以及马来西亚《1992年引渡法》。
赛夫丁列出了两份有明确日期的通信：印度的正式请求于2018年1月19日收到；一份要求马来西亚重新考虑拒绝决定的外交照会于2020年5月29日收到。答复将后一份照会视为要求重新审视现有决定的申诉，同时称尚未收到新的引渡申请。
奈克是印度公民，2015年获准在马来西亚永久居留。印度当局因涉嫌洗钱、煽动仇恨言论等指控对他发出通缉。他否认这些指控。引渡是指一国将某人移交给另一国，以便其接受刑事诉讼或服刑的法律程序。
赛夫丁是在答复国民联盟（Perikatan Nasional）彭加兰芝巴国会议员阿末马祖克·沙里时作出上述说明。阿末马祖克询问印度最近一次提出请求的时间、印度提交的文件和证据是否符合法律要求，以及马来西亚是否承诺移交奈克。
内政部长阐述了政府立场：
政府已决定不将扎基尔引渡至印度。政府没有作出引渡他的承诺。
这项声明既关系到奈克在马来西亚的处境，也关系到一场延续至马来西亚历届政府的外交争端。它还回应了国内的政治关切：马来西亚与印度的非公开讨论是否已促成将奈克送回印度的承诺。
马来西亚称法律允许其采取的做法
内政部依据2010年《马来西亚与印度引渡条约》第6条以及《1992年引渡法》说明拒绝引渡的理由。条约规定了两国处理引渡事务的共同框架，马来西亚法律则规范马来西亚境内的相关程序。
《马来西亚—印度引渡条约》于2010年1月20日在新德里签署。题为“移交限制”的第6条规定：
1. 如果被请求国确信存在以下情形，不得移交逃犯：
(a) 该人被指控或被判有罪的罪行属于政治性质；或
(b) 根据请求国法律，对其所涉罪行的起诉已超过时效。2. 就本条约而言，下列罪行不应被视为具有政治性质：
(a) 谋杀或针对缔约国国家元首或政府首脑，或其直系家庭成员的其他故意人身犯罪；
(b) 根据多边／国际条约，缔约国有义务引渡被请求人，或将案件提交本国主管机关决定是否起诉的罪行；或
(c) 企图实施、教唆实施或共谋实施上述任何罪行。3. 被请求国的行政机关可以拒绝引渡：
(a) 违反军事法、但不属于普通刑事犯罪的罪行；或
(b) 如因以下原因而看来，在考虑所有情况后，将此人移交给请求国会有失公允或构成压迫：
(i) 案件情节轻微；或
(ii) 返还请求并非出于善意或司法公正的需要，或是出于政治原因或任何其他原因提出。
因此，该条约规定，对具有政治性质的罪行不得移交，但列明的例外情形除外；如果根据请求国法律，起诉已超过时效，也不得移交。对于不属于普通刑事犯罪的军事法罪行，或在考虑相关情况后移交会有失公允或构成压迫的案件，也可以拒绝引渡；这包括情节轻微的案件，以及并非出于善意或司法公正需要、或出于政治原因提出的请求。
通过援引这些法律文件，内政部将这一决定表述为马来西亚在引渡框架下行使法律权利。其说明着重于政府拒绝请求的权限，并未详细公开评估针对奈克的指控。
阿末马祖克还询问印度提交的文件和证据是否符合条约和相关法律的要求。答复没有直接回应这一问题，也未说明马来西亚具体依据第6条中的哪些理由作出决定。因此，公众可以了解政府的决定及其公开说明的法律依据，却无法得知官员如何评估印度提交材料的各个部分。
争端如何发展
奈克一案可追溯至印度于2016年展开的调查。同年，印度还宣布奈克创立的伊斯兰研究基金会为非法组织。奈克于2016年离开印度，此后一直对针对他的指控提出异议。
以下关键日期显示，印度的刑事诉讼与马来西亚的外交决策沿着不同轨迹展开：
- 2010年：马来西亚与印度签署引渡条约。
- 2015年：奈克获准在马来西亚永久居留。
- 2016年：印度当局对奈克立案，印度宣布其伊斯兰研究基金会为非法组织。
- 2018年1月19日：马来西亚收到印度的正式引渡请求。
- 2019年6月：印度法院下令奈克出庭；印度外交部表示将继续推动引渡事宜。
- 2019年6月28日：马来西亚外交部长赛夫丁·阿卜杜拉表示，政府维持原有决定。
- 2020年5月29日：马来西亚收到印度要求重新考虑的外交照会。
正式请求和外交照会相隔两年多。最新的议会答复将上述举措与政府当前立场联系起来：拒绝决定仍然有效，马来西亚也未收到新的正式申请。
印度继续推进此案
印度外交部于2019年6月表示，政府已正式请求引渡奈克，并将继续与马来西亚推进此事。印度一家法院也在当月下令奈克出庭。
奈克未在洗钱案中出庭后，印度执法局取得了对他的逮捕令。当时的诉讼涉及相当于1.13亿令吉的资金。奈克否认有不当行为。
马来西亚拒绝引渡，意味着印度未能通过内政部所述的引渡请求将奈克带回印度。对印度当局而言，实际关键问题仍是让他出庭受审；对马来西亚而言，争议在于是否依据本国法律和双边条约移交一名永久居民。
印度2020年5月的照会表明，最初遭拒后，外交努力仍在继续。外交照会是政府间正式的书面通信。在此案中，该照会的明确目的是要求马来西亚重新考虑，而不是提出阿末马祖克所询问的新的引渡请求。
马来西亚前几届政府拒绝引渡的原因
前总理马哈迪·莫哈末于2018年为奈克继续留在马来西亚辩护，称只要他不在国内惹事，就可以继续居留。2019年，马哈迪表示，如果奈克在印度无法得到公正待遇，马来西亚可以拒绝引渡。
马哈迪将此争端与马来西亚争取澳大利亚遣返西鲁尔·阿兹哈尔·乌马尔一事作比较；当时，死刑问题影响了引渡讨论。他的比较在马来西亚国内外引发批评。
时任外交部长赛夫丁·阿卜杜拉与现任内政部长赛夫丁·纳苏申·伊斯梅尔并非同一人。他于2019年6月28日确认，马来西亚立场没有变化：
目前没有新的决定。我们坚持原有决定。
早前的表态有助于说明最新答复为何延续既有立场。马来西亚的拒绝早于安瓦尔·易卜拉欣出任总理；多年来，奈克在印度可能受到的待遇一直是相关政治解释的一部分。现任内政部的答复则将正式理由归于条约和马来西亚法律。
安瓦尔在证据与对印关系之间寻求平衡
安瓦尔·易卜拉欣总理曾在马来西亚与印度整体关系的背景下谈及此案。在9月12日的一次采访中，他确认，曾在新德里与印度代表私下讨论奈克的引渡问题。他表示，需要兼顾法律原则和两国关系。
此前，安瓦尔在印度世界事务委员会的一次活动上表示，如果印度提供足够证据，将奈克与极端主义联系起来，马来西亚可能会考虑引渡。他还表示，马来西亚愿意审查证据，此案不应妨碍两国关系进一步发展。
安瓦尔表示，在与上述较早活动相关的周二会谈中，印度没有提出此事，但莫迪总理此前曾谈及此案。他后来确认的私下讨论，是指之后的一次外交交流。
这些表态显示，政府愿意审查证据，同时希望避免让这场争端主导双边关系。赛夫丁的议会答复则阐明了政府当前在是否移交奈克问题上的立场：马来西亚没有作出引渡承诺，并继续坚持拒绝引渡。
政治压力与奈克本人的立场
安瓦尔承认曾与印度讨论此事后，伊斯兰党（PAS）要求政府作出说明。该党秘书长塔基尤丁·哈桑质疑，马来西亚是否就可能将奈克送回印度作出过任何政治承诺。
塔基尤丁警告称，奈克可能成为：
政治牺牲品或外交让步的对象
他担心，为了展现对印度的友好，法律程序可能受到牺牲。内政部称马来西亚未作出任何承诺，直接回应了伊斯兰党提出的核心问题，但政府如何评估印度提供的证据，仍未作出说明。
奈克也将自己是否愿意返回印度与印度的政治领导层联系起来。在10月21日刊出的言论中，他表示，只有莫迪领导的印度人民党不再执政后，他才会回国，并称在该党政府执政期间，他无法获得公正审判。
目前，明确的现状没有变化：奈克仍在马来西亚，印度继续寻求将他带回，马来西亚则拒绝引渡。议会答复没有宣布新的听证会、期限或重新考虑决定的时间表。
要点
- 马来西亚称，尚未收到印度就扎基尔·奈克提出的新的正式引渡请求。
- 印度的正式请求于2018年1月19日送达；随后，马来西亚于2020年5月29日收到要求重新考虑的外交照会。
- 内政部称，马来西亚没有承诺引渡奈克。
- 马来西亚援引2010年引渡条约第6条和《1992年引渡法》作为法律依据。
- 议会答复没有直接说明印度提交的证据是否符合条约和法律规定的要求。
- 奈克否认针对他的指控，政府也未公布作出新决定的时间表。
