一起强奸案上诉将“暴力”的界定提交全体法官审议
韩国最高法院将审查是否修改一项可追溯至1979年2月的法律标准。该标准要求，在强奸案件中，暴力或胁迫必须达到使受害者无法反抗或反抗极为困难的程度。此案已提交最高法院全体法官审议，首次审议定于22日举行。法院尚未公布具体月份及最终裁决日期。
被告仅以A代称，一审被判有罪，但上诉后获判无罪。上诉法院认为，没有充分理由认定A具有强奸故意，且使用了足以达到上述门槛的暴力或威胁。检方提出上诉，案件于前一年2月提交最高法院。
案件的核心问题是，检方必须证明多大程度的暴力或胁迫，才能构成强奸罪。47年来，最高法院一直保留这一基本要求：相关行为必须使受害者无法反抗或反抗极为困难，同时要求法官结合具体情形进行考量。
如果标准改变，法院对涉及违背意愿的暴力或威胁、但程度未达到这一严格门槛的性行为的评估方式可能受到影响。这也将使强奸罪的解释更接近最高法院2023年9月对另一项独立罪名——以暴力或胁迫实施猥亵——所作的修改。
此次审查正值一场持续多年的运动之中，倡议者要求将缺乏同意作为强奸法律的核心要素。国会尚未通过相关提案，因此最高法院将审议现行法律中暴力和胁迫要求的含义。
法律要求检方证明什么
韩国《刑法》第297条将强奸定义为以暴力或胁迫实施性交，并规定处三年以上有期徒刑。
成均馆大学法学院公益法律诊所于8月20日向联合国暴力侵害妇女问题特别报告员提交了2020年问卷答复，其中列明了上述条文。该诊所指出，这一定义以暴力或威胁为依据，而非以缺乏同意为依据。
法条和法院解释发挥着不同作用。《刑法》第297条将暴力和胁迫列为犯罪构成要件；最高法院判例则告诉法官，这种暴力或胁迫必须严重到何种程度。
根据既有解释，法官要判断暴力或威胁是否使反抗无法进行或极为困难。他们必须考量相关行为的性质和程度、行为发生的经过、当事人之间的关系，以及性交期间和事后的情况。
因此，检方既要跨过法律门槛，也要满足举证要求。他们必须证明被指控的行为符合强奸罪的定义，并以排除合理怀疑的标准证明指控成立。通俗地说，证据必须让法官确信被告有罪，且对关键事实不存在合理怀疑。
早前裁决揭示门槛如何适用
最高法院在2001年4月的裁决（案号2001Do230）中，展示了反抗标准如何影响上诉。2001年4月27日，法院撤销了一项导致受伤的强奸罪定罪，并将案件发回首尔高等法院进一步审理。
大法官重申，暴力或胁迫必须达到使反抗无法进行或极为困难的程度。他们还指出证据审查存在不足，包括对申诉人陈述、其他证人证言和医疗证据的审查。下级法院在判定指控是否成立之前，需要更仔细地考察相关情形。
近十年后，最高法院在2010年11月的裁决（案号2010Do9633）中再次适用了同一标准。法院认定，检方未能排除合理怀疑地证明有关2009年10月28日和29日的强奸指控，并将案件发回首尔高等法院。
2010年的判决既审视了证据的可靠性，也审视了被指控的暴力或威胁是否严重。法院在考量双方关系以及性交前后的情形后，质疑相关行为是否达到所要求的程度。判决还维持了下级法院对另行提出的袭击和胁迫指控所作的认定。
2023年裁决为何重要
最高法院已经修改了以暴力或胁迫实施猥亵罪的一项类似标准。2023年9月，最高法院全体法官修订了一项沿用约40年的解释。
对于该罪名，法院认定，暴力可以是非法对他人身体施加有形力；胁迫可以是传达可能引发恐惧的伤害威胁。修订后的标准不再要求暴力或威胁严重到使反抗极为困难。
当前这起强奸案上诉将相关问题提交最高法院全体法官审议：法院是否应继续要求强奸案中的暴力或胁迫达到这一高门槛，同时对猥亵罪适用更宽泛的解释。
实际影响在于，法院可以将哪些行为认定为符合暴力或胁迫要件。如果最高法院降低门槛，法官将依据对这些概念更宽泛的理解评估强奸指控。检方仍须证明最终法律标准所要求的每一项要件。
专办性犯罪案件的律师蔡多恩表示，现行条文及其解释一直受到批评，因为它们假定暴力或威胁必须严重到使反抗实际上不可能。她还说，一些下级法院对暴力和胁迫的解释比既有判例更宽泛。
蔡多恩认为，全体法官审议是解决这些解释分歧、回应国际上日益重视同意的趋势的契机。这是她对法院可能走向的判断；大法官尚未宣布裁决。
法律争论如何发展
这场争议历经数十年的判决、倡议和立法提案逐步发展。以下几个日期有助于理解此次审查在这一历史脉络中的位置：
- 1979年2月：最高法院首次指出，强奸案中的暴力或胁迫必须达到使反抗极为困难的程度。
- 2001年4月27日：案号2001Do230的裁决重申该标准，并要求在维持定罪之前进一步审查证据。
- 2010年11月11日：案号2010Do9633的裁决再次确认这一门槛及检方排除合理怀疑证明被告有罪的责任。
- 2018年7月：公共讨论聚焦反抗要求，以及部分申诉人在举报后面临报复性法律投诉的压力。
- 2020年8月20日：成均馆大学法学院公益法律诊所向联合国特别报告员提交有关韩国强奸法及举报障碍的说明。
- 2023年9月：最高法院降低了以暴力或胁迫实施猥亵罪的暴力和胁迫门槛。
- 当前上诉：最高法院全体法官定于22日开始审议是否修改强奸案标准。
这一过程显示，实践中改变法律有两条途径：国会可以改写犯罪条文，最高法院则可以改变法官对现有条文的解释。待审案件涉及第二条途径。
为何同意仍是倡议核心
妇女组织多次呼吁以缺乏同意为核心定义强奸罪。联合国人权机构也敦促韩国朝这一方向修订定义。
以同意为核心的法律会询问一个人是否自由地同意了相关性行为。韩国现行做法则将暴力或胁迫置于《刑法》第297条的核心位置，并由法院判例确定所需的严重程度。
当事人不愿性交，但难以证明暴力或威胁达到现行解释所要求的程度时，这一区别就很重要。倡议者希望法律定义直接关注是否同意，而非反抗有多困难。
公益法律诊所在2020年的提交材料中指出，这一问题构成举报和起诉的障碍。材料还提到一些假设：如果女性有过性经历、曾与施害者交往，或此前曾同意与此人发生性关系，性暴力就不那么严重。据该诊所称，这类假设有时可能导致刑罚减轻。
英国、德国、法国、加拿大和美国部分州已转向更重视同意的法律做法，但各自的法定标准有所不同。韩国立法者曾多次提出相关法案，但这些提案均未能在相应国会任期结束前获得通过。
最高法院可以重新审视《刑法》第297条下的暴力门槛。若要以明确围绕缺乏同意构建的罪名取代现有条文，则需要国会采取行动。
强奸指控所承受的压力
围绕反抗门槛的法律争论之外，还存在另一项问题。2018年的材料记录了举报性暴力或公开谈论此事后，申诉人反而面临刑事指控的情况。
一名以D代称的首尔上班族称，自己屡次遭到指控，罪名包括诽谤、伪证和胁迫。她指控的男子最终因强奸罪被判有罪，获刑两年，而对她的指控则被撤销。男子出狱后仍继续纠缠她，直到2014年因跟踪和胁迫罪被定罪，她描述的这场折磨才告一段落。
韩国女律师协会的徐惠珍谈到女性考虑是否提出指控时所承受的影响：
整个制度让女性不敢发声，
根据具体法律情形，韩国的刑事诽谤规定可能使某人因公开指控而遭到投诉，即使所述内容属实也是如此。向警方举报指控与公开发布相关内容面临的法律风险不同。在性暴力案件审理期间，诬告诉讼也可能成为另一种压力来源。
2018年7月，司法部指示检方，在相关性侵案件结案前，暂缓调查申诉人是否诬告。这项措施针对的是调查时机，而推动修改强奸法的倡议针对的是犯罪定义本身。
历史数据揭示了什么
韩国女性热线组织2018年表示，该组织收到的强奸指控中，当时只有约10%符合法律上的强奸罪定义。该数据针对该组织收到的指控；由于组织直接接触幸存者，因此能直观了解人们报告的经历与法律门槛之间的差距。
归于韩国司法研修院的数据表明，2016年检方撤销了55%的性犯罪案件；相比之下，谋杀案为22%，入室盗窃和抢劫案为26%。性犯罪案件的这一比例比谋杀案高出33个百分点，比入室盗窃和抢劫案高出29个百分点。
这些数据反映的是2016年的起诉情况。当前最高法院全体法官审议所涉及的，是其中一个方面：强奸案中暴力和胁迫的法律含义。
对A而言，眼下的问题是无罪判决能否经受住检方上诉。对未来案件而言，更大的影响是法官评估暴力和威胁时所用的法律标准是否改变。最高法院必须决定维持还是修订这一标准，并确定其理由将如何适用于本案上诉。
要点
- 韩国最高法院已将一起强奸案上诉提交全体法官审议，以复核一项可追溯至1979年的暴力和胁迫标准。
- 现行标准要求相关行为使反抗无法进行或极为困难，并须结合具体情形评估。
- 被告一审被判有罪、上诉后获判无罪，随后检方将案件上诉至最高法院。
- 2023年9月的一项裁决降低了以暴力或胁迫实施猥亵罪的类似门槛。
- 妇女团体和联合国人权机构呼吁将缺乏同意作为强奸法的核心。
- 最高法院全体法官定于22日首次审议此案；法院尚未宣布最终裁决。
