返还令未能让女儿回家
10月12日下午6时08分左右，一名四岁女孩和她的父亲被发现死于韩国济州岛西归浦市表善面一辆停放的汽车内。女孩的澳大利亚籍母亲称，几个月来她一直请求警方寻找孩子、确认孩子安全并让她与父亲分开，即使她已经赢得法院的返还令，情况仍未改变。
这位仅以B.称呼的母亲说，她于3月30日获得初审有利裁决，并于9月30日在上诉中再次胜诉。10月2日，她联系济州地方警察厅，请求警员找到女儿并采取保护措施。据她所述，警方告知她尚未安排警员处理，稍后会有人给她回电。她说，这通电话始终没有打来。
10月13日，B.谈及自己多次试图向韩国警方求助，同时也通过澳大利亚当局寻求协助。她说自己哭得已经没有眼泪了。
韩国警方不接我的电话，也不处理我的请求。他们只是置之不理。我还能做什么？
家属指称父亲杀害了孩子。据称，车内发现了一块木炭炉饼，以及为父亲开具但未拆封的抗抑郁药物。不过，仅凭这些发现无法确定死亡的医学原因或先后顺序。有关此案的报道没有提及已经完成的法医鉴定结果。
争议的核心在于当局在10月12日之前掌握了哪些信息，以及如何处理这些信息。警方表示将整理相关情况并稍后说明，因此在10月13日的报道发布时，母亲的指控尚未得到详细公开回应。
孩子如何来到韩国
据称，父亲A.年约40多岁，曾居住在澳大利亚。家属称，前一年10月下旬，在澳大利亚的离婚诉讼和监护权争议仍在进行期间，A.未经B.同意将女儿带到韩国。
B.依据《海牙公约》提起了儿童返还程序。该程序通常涉及判断被带过国际边境的儿童是否应被送回其惯常居住的国家。返还程序不同于对哪位家长应获得监护权作出的最终裁决。
一篇报道将3月30日的裁决称为首尔家庭法院作出的、准许强制执行的裁决。另一篇报道则称，相关诉讼在澳大利亚进行，并将其描述为监护权裁决。因此，各方报道对于作出裁决的法院及裁决性质说法不一。B.称，她提起的是《海牙公约》项下的儿童返还诉讼，并在9月30日的第二次上诉中再次胜诉。
B.于4月前往韩国，准备接女儿回家。当时，A.已从首尔搬到西归浦。她说，A.继续带着孩子辗转各处，使返还令难以执行。
失踪报案与简短的安危确认
B.称，她于4月13日报告女儿失踪；其他报道则笼统称报案发生在4月上旬。她请求西归浦警方寻找女儿，并协助执行法院裁决。
据B.称，警方通过视频通话联系了父亲和孩子，随后因认为孩子安全而结案。她说，警方并未查明女儿实际住在哪里，也没有在一开始就到现场核实她的情况。
在她进一步提出请求后，警方于4月通知A.和孩子前往一处派出所，以确认他们的安危。B.称这次接触仅持续约两分钟，此后警方没有进一步查找孩子住处，也没有让她与父亲分开。
这次探访是一个重要区别：相关指控并非警方从未与孩子接触，而是警方的接触未能回应母亲对女儿持续安全的担忧，也未能促成法院返还令的执行。B.称，没有人核实父女是否在不同汽车旅馆间辗转，或露宿街头。这些是她希望警方调查的担忧，并非对他们居住状况的已证实描述。
此前的虐待指控浮出水面
3月22日，也就是B.于4月向警方求助之前，曾有人举报A.涉嫌虐待儿童。举报称，孩子一直哭泣。据报道，警方和西归浦市在接到举报后进行了两次实地调查。
有人举报涉嫌虐待，并不等于虐待事实已经认定。不过，这一举报的存在与母亲的投诉有关，因为当局此前已收到针对同一名孩子及其父亲的情况反映。
B.称，她回到澳大利亚后才得知3月的举报。她说，在韩国报失踪时，警方没有告知她此事。
原始报道还称，B.提出查询后，韩国司法部发现，警方没有就3月的虐待指控或她6月要求寻找孩子一事撰写报告。其他报道则称，缺少的文件具体是虐待调查结束后的结果报告。由于没有公开司法部文件，此处无法确定其调查结论的确切范围。
B.称，她于10月13日向警方询问，为何没有告知她此前的举报。据她所述，警员承认当时没有核查，并向她道歉。她说，警方没有解释为何缺少调查结果报告。
通过澳大利亚当局持续求助
回到澳大利亚后，B.继续通过澳大利亚驻韩大使馆及其他当局，寻求女儿下落和安全方面的信息。她称，澳大利亚警方于4月和7月通过国际刑警组织向韩国警方发出请求，要求寻找孩子并核查是否存在虐待情况。
国际刑警组织为各国警方合作提供联络渠道。通过这一渠道发出的请求本身，并不能证明警员完成了哪些核查、是否找到孩子，或后续采取了什么保护措施。因此，报道中提到的请求应与已获确认的答复区分开来。
B.还称，她于5月和6月多次致电济州警方，提醒警方注意前夫的状况，并请求将孩子与他分开。据家属称，A.在发生事故后被开具治疗创伤后应激障碍的药物。B.后来告诉当局，她认为他没有按医嘱服药。
这些说法反映的是母亲提出的担忧，并非经过独立确认的医学评估。仅凭精神科诊断或药物处方，不能证明一个人存在暴力风险。她的投诉所关注的是，当局是否针对具体警告、此前的虐待指控以及尚未解决的返还诉讼，评估了孩子的安全状况。
有关离境计划的消息促使紧急应对
据称，10月2日，A.联系西归浦的孩子托儿所，称他们将搬去美国，孩子以后不会再去托儿所。B.得知这一消息后，通过澳大利亚驻韩大使馆寻求紧急协助。
据报道，澳大利亚法院于10月3日注销了孩子的护照，此举被描述为防止她离境。这一措施应对的是人们担心的跨国迁移，但并未查明孩子在韩国的住处，也没有解决母亲要求采取保护干预措施的问题。
B.称，10月2日，她还联系了济州地方警察厅，反映拟议中的离境计划、她对A.行为的担忧，以及寻找并保护女儿的必要性。她说，截至10月13日，也就是发现父女遗体的第二天，她仍未收到回电。
据报道，离境计划是在她于9月30日上诉胜诉仅两天后提出的。不到两周后，法院作出有利裁决并紧急处理护照问题，随后孩子却不幸身亡。
10月12日前的时间线
据报道的时间线显示，几个月来，相关方面多次进行法律和警方联络。一些细节在不同报道中有所出入，包括4月失踪报案的确切日期，以及作出3月裁决的法院。
- 前一年10月下旬：据称，A.未经B.同意，将孩子从澳大利亚带到韩国。
- 3月22日：有人举报涉嫌虐待儿童。据报道，警方和西归浦市进行了两次实地调查。
- 3月30日：B.获得有利裁决，据称该裁决准许强制执行，但不同报道对法院及诉讼性质说法不一。
- 4月：B.前往韩国寻求警方协助并报案称女儿失踪，她称报案日期为4月13日。警方通过视频通话以及随后在派出所接触了孩子。
- 4月至7月：B.称她继续提出安全方面的请求；澳大利亚警方也于4月和7月通过国际刑警组织联系韩国当局。
- 9月30日：B.称，她在儿童返还案的进一步上诉中胜诉。
- 10月2日和3日：据称，A.宣布将搬去美国。B.请求警方保护，澳大利亚法院据报道于次日注销了孩子的护照。
- 10月12日：下午6时08分左右，孩子和父亲被发现死于一辆停放的汽车内。
警方未说明何时会作出承诺中的情况说明，也没有已经完成的调查结果能够说明此前每项请求是如何处理的。尚待厘清的问题包括文件缺失、各部门之间的信息共享情况，以及为何在两人死亡之前没有采取分离措施或执行返还令。
要点
- 10月12日，一名四岁女孩和她的父亲被发现死于西归浦一辆汽车内。
- 女孩的母亲称，她多次请求警方寻找并保护孩子，但没有得到有效回应。
- 据报道，3月22日的涉嫌虐待举报引发了两次实地调查，但B.称，她4月求助时警方没有告知她此事。
- B.在儿童返还案中获得有利裁决，包括9月30日上诉胜诉，但女儿始终未能返还。
- 据报道，在A.提出搬去美国的计划后，澳大利亚法院于10月3日注销了孩子的护照。
- 警方承诺稍后作出说明。有关报道尚未确定死因，也未全面说明此前的警告是如何处理的。
