一项0.04%的优惠，附带高昂条件
Bithumb宣传交易手续费为0.04%，但未单独登记优惠券的客户可能面临最高0.25%的标准费率，是宣传费率的6.25倍。这一差异如今成为韩国公平交易委员会调查的焦点，也引发了国会辩论：即使企业受到制裁，误导性广告是否仍可能有利可图。
目录
国会审计披露的数据显示，2024年2月至2025年2月期间，这家加密货币交易所的交易额约为1,332万亿韩元，手续费收入为6,298.3亿韩元。若按宣传费率计算全部交易额，手续费应为5,328亿韩元，比已报告收入少约970亿韩元。
婚介公司Duo的另一宗案件又引出了一个问题：屡次违反广告规定。委员会认定其在会员人数、外部审计和专业经理人等宣传内容上存在问题，因此对该公司处以3.45亿韩元附加金并责令整改。Duo此前也曾在2014年因广告问题受到制裁。
国会政务委员会共同民主党议员金贤贞质疑，处罚的时机和力度是否足以形成震慑。这两起案件涉及不同服务，执法阶段也不同。Bithumb仍在接受调查，Duo则已受到制裁。两案共同引发了外界对信息披露、证据以及屡次违规代价的关注。
Bithumb客户需要采取的操作
宣传的0.04%费率附带条件。客户必须自行另行登记优惠券，才能享受这一费率。未登记时，标准手续费最高可达0.25%。委员会正在依据《公平标签及广告法》调查Bithumb是否充分披露了这一要求。
这一区别很重要，因为某项价格优惠即使可以享有，也未必会自动生效。被宣传费率吸引的客户，如果没有充分了解激活优惠所需的步骤，仍可能支付更高费用。调查关注的是该条件是否得到充分披露，而不只是0.04%的费率是否存在。
举例来说，一笔价值100万韩元的交易，按0.04%计算，手续费为400韩元；按0.25%计算则为2,500韩元，相差2,100韩元。这些计算说明了两种费率的差异，但不能证明任何特定客户实际支付了多少。
据称，标准费率最高可达0.25%，因此不能假定所有未使用优惠券的客户都支付了这一最高费率。审计披露的数据尚未确认登记优惠券的客户人数、未登记人数，以及实际收取费率的分布情况。
970亿韩元的差额说明了什么
收入对比提供了一个有用的参照。1,332万亿韩元乘以0.04%，得出5,328亿韩元。以已报告的6,298.3亿韩元手续费收入减去这一金额，差额为970.3亿韩元；国会材料将其约数表述为970亿韩元。
因此，已报告收入比统一按0.04%费率计算的金额高出约18.2%。如果两项数据涵盖相同交易，且会计口径一致，那么用已报告收入除以已报告交易额，得出的隐含平均费率约为0.0473%。
这一隐含平均费率更接近0.04%，而非最高标准费率0.25%。这说明，必须区分最高费率差异与总收入差额。前者描述按所列费率计算单笔交易可能产生的费用；后者则反映已报告的全部交易额所产生的收入。
970亿韩元的差额并非已认定的违法所得或客户损失。要得出这类结论，还需要更多有关适用费率、优惠券使用情况、信息披露以及手续费统计口径的信息。这些计算足以支持进一步审查，但不能代替委员会作出认定。
两份提交材料给出的收入总额不同
另一项问题涉及Bithumb向国会提交的材料。据报道，该交易所向金贤贞议员办公室提供的手续费收入约为6,298亿韩元，而通过委员会提交的材料中，同一时期的收入约为6,124亿韩元，两者相差约174亿韩元。
这一差异会影响与宣传费率的比较结果。若采用6,124亿韩元而非6,298.3亿韩元，收入仍比5,328亿韩元的基准高出796亿韩元。两个总额都超过该基准，但不能视为可以互换。
审计材料尚未说明这一差异的原因。目前不清楚这些总额是否采用了不同会计口径、包含不同排除项或调整项，抑或存在错误。在其中任何一个数字能够支持有关优惠券条件所涉收入的精确结论之前，有必要先厘清这一问题。
信息披露问题与会计问题相关，但并不相同。准确的收入数据有助于评估相关业务的规模，但仅凭这些数据无法判断客户是否充分了解如何才能享受宣传费率。
Duo的三项宣传说法未能通过审查
Duo案件涉及对其婚介服务实力和公信力的宣传。该公司声称拥有业内最多的专业人士和名校毕业生会员，自称是业内唯一接受外部审计的公司，并宣传其拥有230名专业经理人。
委员会认定，Duo没有足够的客观证据支持其会员人数方面的说法。这一认定的范围较窄，并不等于已经确定哪家公司实际拥有最多相关会员。要宣称行业领先，必须有可靠依据来比较竞争对手，而委员会认为现有证据不足。
外部审计方面的问题有所不同：其他公司也公开了外部审计结果。外部审计是对财务报表进行独立审查。若竞争对手也接受并披露了类似审查，那么接受审计就不能成为该公司独有的特点。
人员数量方面的宣传也与实际从事相关工作的员工人数不符。Duo虽然宣传拥有230名专业经理人，但委员会认定，负责会员介绍和约会安排的员工有188名，少了42人，比宣传数字低约18.3%。
这一认定并未确定Duo的员工总数，而是针对实际从事与宣传内容相关的婚介工作的人员。对于评估服务能提供多少员工支持的潜在客户而言，这一区别很重要；会员人数和审计方面的说法同样会影响客户对服务选择和可靠性的判断。
再次受罚，时间脉络仍不明确
委员会于8月对Duo处以3.45亿韩元附加金并责令整改。该公司此前曾于2014年因广告宣传受到制裁，相关说法包括会员人数具有压倒性优势，以及市场占有率达63.2%。这些早期宣传内容不应被误认为是已经核实的业务数据。
再次采取行动，印证了金贤贞的担忧：此前的制裁并未阻止公司继续发布有问题的广告。但这并不能说明Duo从最新的宣传中获得了多少收入，也不能证明其经济利益超过了附加金。相关计算尚未披露。
事件发生顺序还存在尚未厘清的日期矛盾：
- 2014年：Duo因涉及会员人数和63.2%市场占有率的广告宣传受到制裁。
- 2024年2月至2025年2月：Bithumb交易额和手续费收入数据所涵盖的13个月。
- 2024年5月：据报道，委员会收到Duo最新一案。
- 8月，具体年份不明：Duo被处以最新一轮附加金并被责令整改。
- 国会审计期间：金贤贞质疑延迟处罚的效果以及对屡次违规行为的监控。
报道将Duo案件的审理时间描述为约两年三个月，但同时给出2024年5月的受理日期，以及对8月裁决时间先后关系不一的说法。这些信息无法确定最终处理决定的具体年份。在确认所述审理时长之前，有必要厘清准确的时间脉络。
当罚款变成经营成本
审计还指出一项监管缺口：委员会被发现没有针对屡次违规企业设置独立的管理和核查机制。这并不意味着此前的执法记录不存在，而是指当时没有设立审计过程中所提及的专门机制。
政务委员会共同民主党议员金贤贞认为，制裁必须发挥惩罚作用，而不能沦为企业的日常经营成本。她表示：
附加金不能变成企业的经营费用，而应当发挥惩罚作用。
她的担忧涉及两个因素：广告投放期间企业可能获得的利益，以及事后施加的处罚。裁决延迟会拉长企业吸引客户与承担后果之间的时间间隔。如果处罚低于企业获益，震慑作用可能不足，但目前尚未确定这两家公司各自的净收益。
这两起案件需要采取不同的后续措施。对于Bithumb，尚待解决的问题包括优惠券条件是否披露清楚、两份收入材料如何核对，以及委员会最终会作出何种决定。对于Duo，关注重点是整改措施是否有效，以及屡次违规是否会受到更严格的监控。
目前尚未公布下一次听证会日期、裁决期限、拟议中的立法修改或新的监控时间表。现有记录支持加强执法的呼吁，但并未显示新的处罚制度已经出台，也未显示Bithumb已被认定违规。
要点
- Bithumb宣传的0.04%手续费需要另行登记优惠券；标准费率最高可达0.25%，是其6.25倍。
- 已报告的6,298.3亿韩元手续费收入比统一按0.04%计算的基准高出约970亿韩元，但这一差额并非违法所得的认定。
- Bithumb两份提交材料中的收入数据相差约174亿韩元，差异原因尚未查明。
- Duo因会员人数、审计和人员数量方面的宣传说法，被处以3.45亿韩元附加金并责令整改。
- Duo还曾于2014年受到制裁；有关最新案件的报道存在尚未厘清的时间脉络矛盾。
- 金贤贞呼吁加强震慑，而针对Bithumb广告的调查仍未有定论。
