印度考虑取消社交媒体安全港保护，算法面临审查

Facebook、YouTube和X的法律保护面临重新审视

印度电子和信息技术部正在考虑，是否应取消Facebook、Instagram、YouTube和X通常享有的保护，使其免于对用户发布的内容承担法律责任。讨论围绕《2000年信息技术法》第79条展开，焦点是：选择向用户推荐哪些帖文的公司，是否应与仅传递信息的服务享有同等保护。

这项提议仍处于探索阶段。官员正在审查各方提交的意见和法律反馈，并计划开展利益相关方磋商。目前尚未公布最终决定或时间表。若要全面取消对社交媒体平台的保护，很可能需要修订《信息技术法》并获得议会批准。

政府初步形成的方案可能会保留对互联网服务提供商、电信服务和即时通信服务的保护，前提是这些服务在用户之间传递通信内容时不干预内容本身。通过算法对帖文进行排序、推广或降权的平台，则可能适用不同的法律标准。

对数百万用户来说，影响可能不止是平台的法律费用。更大的法律责任可能改变推荐流中出现哪些视频、有争议的帖文会多快被删除，以及平台如何处理有关深度伪造内容或未经同意分享私密图像的投诉。创作者和新闻出版商也可能看到将其作品推送给受众的机制发生变化。

第79条目前提供哪些保护

政府公布的《信息技术法》将第79条规定为在特定情形下免除中介机构责任。简而言之，该条将内容发布者与托管或传递内容的服务区分开来，同时规定了服务获得保护所需满足的条件。

第2(w)条对中介机构作了宽泛定义，列举的例子包括电信服务提供商、互联网服务提供商、网络托管服务、搜索引擎、在线支付网站、拍卖网站和在线市场。因此，该法涵盖的范围远不止社交媒体公司。

第79(2)条列出了符合条件的职能，包括通过通信系统提供访问服务，使他人的信息得以传输、临时存储或托管。该条还规定了相关条件，包括中介机构是否发起传输、选择接收方，或者选择或修改所传输的信息。中介机构必须履行尽职义务并遵守政府指引。

第79(3)条规定，如果中介机构参与、协助或促成违法行为，就不再享有豁免。该条还涉及在获知相关情况或收到政府通知后，未及时删除违法材料或禁止他人访问的情形，同时要求保存证据。法院判决已影响这些通知要求的具体适用方式。

企业承担的义务并不止于删除帖文。第67C条要求中介机构按照政府规定的期限和形式保存指定信息。故意或明知而违反规定的，可处最长三年监禁并处罚款。

推荐系统为何成为焦点

政府官员正在审查社交媒体公司分发内容的方式是否构成编辑控制。Facebook、Instagram、YouTube和X托管用户创作的内容，但其自动化系统也会决定哪些帖文获得显著展示，哪些则鲜少有人看到。

算法是软件使用的一套指令。在推荐流中，算法可以评估用户的观看习惯、互动情况和帖文特征，预测用户可能观看或回应什么内容。因此，一段视频可能触达大量从未关注其创作者的人。

政府的观点是，平台通过排序、展示位置、推广和降权，主动影响了帖文的命运。官员也在审查公司如何执行自身的社区准则，而这些准则可能与印度法律的要求不同。

如果围绕推荐系统作出调整，内容分发的法律定性将尤为重要。政府需要界定哪些活动会触发额外责任，以及这些责任如何适用于违法材料。与此同时，平台可能会重新评估其托管的内容，以及向更广泛受众推荐的内容。

儿童安全令现行模式承压

最高法院10月15日在“儿童正义联盟诉S·哈里什案”中的裁决，已成为这场辩论的重要组成部分。针对儿童性剥削和虐待材料的传播，法院呼吁建立一套独立的、与违规程度相称的处罚框架，包括罚款。

法院指出，过度依赖取消安全港保护存在问题：对于常规失职，这可能是过于严厉的应对措施；而对于持续违规行为，又可能无法形成足够威慑。法院提出的做法是，仅对严重违规保留取消保护这一措施，并对较轻的失职行为采用其他处罚。

因此，信息技术部更广泛的讨论与法院提出的处罚结构，涉及不同的监管选择。一方面关注哪些服务应符合获得保护的资格；另一方面则关注如何处罚失职行为，而不是每次都动用最严厉的后果。

最高法院还要求中央政府和Meta就Sreerupa Chowdhury提起的一项公益诉讼作出回应。该诉讼关注算法成瘾以及网络对儿童造成的伤害，并对无限滚动、视频自动播放、推送通知、年龄核验不足、网络诱骗和儿童性虐待材料等问题提出担忧。

这些指控将产品设计也纳入讨论。无限滚动会持续提供新帖文，自动播放则会在用户没有再次作出选择的情况下开始播放下一个视频。该诉讼请求法院考虑针对这些功能所涉危害采取防护措施，并同时加强对非法内容的保护。

政治争议加剧对峙

7月学生抗议期间，Facebook一度屏蔽了总理纳伦德拉·莫迪上传的一段视频，之后政府与Meta的关系恶化。信息技术部召见了Meta的全球政策高管，并对其遵守印度法律的情况和深度伪造问题表示担忧。

Instagram在抗议期间动员支持者的作用，也促使政府加强对推荐系统的审查。官员担心，反对派或反建制叙事有时比政府信息获得更多曝光。

8月，印度人民党议员、议会通信和信息技术常设委员会主席Nishikant Dubey警告称，Meta可能失去安全港保护。他表示，该委员会建议取消不遵守印度法律的平台所享有的保护。

审查在10月持续升温。首席选举委员Gyanesh Kumar遭遇抗议之际，信息技术部要求Meta调整Facebook和Instagram上呈现的叙事。10月8日发布的一项通告还要求平台优先处理政府提出的公共秩序相关投诉，并为误导性内容添加标签。

11月，软件自由法律中心和内容创作者指称，应政府要求，Meta通过关键词或话题标签限制了有关Gyanesh Kumar抗议活动的内容。记者账号和抗议帖文也受到限制，而相关通知往往没有详细说明涉及的主管部门或法律命令。对于发布政治言论的人来说，这些事态发展使限制措施的透明度成为现实问题。

X提起的法律挑战凸显删除通知的影响

X另行对中央政府的内容屏蔽和删除机制提出挑战，包括通过Sahyog门户网站发出通知的做法。2025年9月，卡纳塔克邦高等法院驳回了该公司的挑战，X随后提起上诉。

争议涉及政府指令如何传达给平台，以及政府依据何种权限要求平台采取行动。安全港保护又增加了一层考量：平台如何回应有效的删除通知，可能影响其能否继续免于对相关材料承担法律责任。

主要进展横跨数月：

• 7月：学生抗议期间，Facebook一度屏蔽了莫迪的视频，随后信息技术部召见Meta高管。该部还指示WhatsApp暂停推出计划中的用户名功能，等待磋商。
• 8月：议会委员会主席Nishikant Dubey警告称，Meta可能失去安全港保护。
• 2025年9月：卡纳塔克邦高等法院驳回了X对政府删除机制提出的挑战。X提起上诉。
• 10月8日：信息技术部发布通告，涉及公共秩序投诉和误导性内容标注。
• 10月15日：最高法院在儿童保护案件中呼吁采取与违规程度相称的处罚。
• 11月：软件自由法律中心和创作者指称，有关Gyanesh Kumar抗议活动的内容受到限制。

WhatsApp的用户名计划引发另一项争议

WhatsApp拟推出的用户名功能，将允许用户在不透露电话号码的情况下相互联系。7月，信息技术部以冒充身份、网络钓鱼和金融诈骗风险为由，指示该公司暂停推出该功能，等待磋商。

网络钓鱼是指通过欺骗他人披露敏感信息或汇款来实施诈骗，常见手法是冒充可信赖的人或机构。用户名可以减少用户披露电话号码的需要，但也会改变人们识别和核实联系者身份的方式。

政府正在考虑正式要求社交媒体和即时通信服务在推出可能影响用户安全的重大产品变更前通知主管部门。该机制可让官员有机会在功能面向用户推出前审查相关风险。

因此，即时通信服务在讨论中处于双重位置。按照拟议方案，仅传递信息的服务可能继续享有安全港保护，但其新功能及相关安全影响仍可能受到审查。

加快处理深度伪造受害者的投诉

信息技术部还在考虑加强个人申请删除深度伪造内容、未经同意分享的色情材料，以及其他冒用其身份的图像或视频的渠道。深度伪造是指合成或经过篡改的媒体内容，使人看起来像是说了或做了实际上并未说或做的事。

拟议机制将允许受影响者直接联系平台，要求尽快采取行动。官员希望更重视内容中人物本人的投诉，而不是主要由公司内部审核决定如何应对，或要求当事人通过法律程序寻求解决。

对于未经同意而私密图像正在传播的人来说，速度至关重要，因为投诉处理期间，图像副本可能继续扩散。实际问题在于，受害者能否找到相关材料、联系到负责团队并及时得到处理决定。

印度于2021年2月25日颁布的《信息技术（中介机构指引和数字媒体道德准则）规则》已扩大尽职义务要求，包括处理投诉、保存信息、协助政府机构以及删除露骨内容。当前讨论旨在这一更广泛的框架内，加强受影响用户可获得的应对措施。

印度法院已审查平台的主动作用

Anand and Anand律师事务所高级合伙人Safir Anand在该所的中介机构责任分析中，探讨了保护与责任之间的平衡。他梳理了包括2015年“Shreya Singhal诉印度联邦案”和2017年“Myspace诉Super Cassettes案”在内的判决如何影响对实际知情和删除义务的认定。

Anand认为，监管应为合法表达保留空间，同时要求中介机构履行责任。他写道：

在这种情况下，需要在给予豁免和施加责任之间取得平衡。

该事务所的分析还探讨了2018年的“Christian Louboutin诉Nakul Bajaj案”。在该案中，德里高等法院审视了中介机构与在线销售中的主动代理人之间的区别。相关活动包括推广、收款、质量保证和真实性担保。

分析中讨论的另一项判决“Amazon Seller Services诉Modicare案”认定，提供基础托管服务以外的服务，并不会自动导致在线市场失去原有保护。对于社交媒体之争，这些案件表明，具体活动的性质以及任何新法律标准的措辞都至关重要。

其他司法辖区采取了不同的监管方式

2023年，美国最高法院审理了一起涉及YouTube推荐内容的纠纷。2015年巴黎恐怖袭击遇难者的一名女性家属认为，推荐内容帮助“伊斯兰国”传播宣传材料并招募支持者，并对谷歌依据《通信规范法》第230条主张的保护提出挑战。

在就一宗相关的恐怖主义协助案件作出裁决后，最高法院将该案发回重审。法院没有就算法推荐是否不受第230条保护这一更广泛的问题作出结论。

欧盟《数字服务法》采取了包含针对推荐系统义务的监管方式。该法要求大型平台说明推荐系统的运作方式和用户可作出的选择，并为极大型平台提供一种不依赖用户画像的推荐选项。该法还要求平台进行风险评估。

欧盟法院在2021年的一项裁决中认定，仅凭索引、搜索功能和视频推荐，不足以证明平台发挥了主动作用，从而知悉或控制非法内容。因此，印度的讨论也是围绕如何为自动化内容分发划分责任这一更广泛争论的一部分。

对印度用户而言，核心问题十分具体：有害内容能否更快被删除，平台是否会解释限制措施，以及企业是否会因担心承担法律责任而降低合法言论的曝光度。任何修法的适用范围、拟议处罚和投诉流程，都将决定如何处理这些相互竞争的关切。

要点

• 印度正探讨限制社交媒体平台依据第79条享有的保护，尤其是使用算法决定内容曝光度的平台。
• 相关讨论仍处于初步阶段。若要进行广泛调整，很可能需要议会修订《信息技术法》。
• 仅传递信息的服务，包括符合条件的即时通信服务，可能继续享有保护。
• 最高法院呼吁采取与违规程度相称的处罚，包括罚款，并仅对严重违规取消安全港保护。
• 另有提议涉及重大产品变更的提前通知，以及加快处理深度伪造内容和未经同意分享私密图像的投诉。
• 围绕政治内容的争议以及X对删除机制提出的挑战，加剧了关于问责和网络言论的辩论。