一针药售价1.1万卢比，医院账单却高达13万卢比
印度最高法院于2026年10月27日宣布保留判决。此前，法官质疑，一种经销商进价为1.1万卢比的抗癌注射剂，为何向患者收费高达13万卢比。庭审审视了政府药品定价规则、私立医院药房以及国家药品定价局（NPPA）的做法。
目录
由维克拉姆·纳特（Vikram Nath）法官和桑迪普·梅赫塔（Sandeep Mehta）法官组成的合议庭，正在审理两起请愿案，涉及药品标示的最高零售价（MRP）与零售商和医院实际支付的低得多的价格之间的差距。中央政府为一项平衡药品可负担性、药品供应和制药业发展的政策进行辩护。
合议庭质疑，在政府监管之下，为何仍存在如此大的价差。纳特和梅赫塔法官表示：
政府允许这种情况发生。这一切都在政府眼皮底下发生。
争议中的当前政策是对137种抗癌药品设置30%的流通加价上限，调整后的价格将于11月9日生效。中央政府估计，患者每年可节省约2500亿卢比。法官询问，为何加价管控只适用于癌症治疗，并建议考虑将所有药品的加价上限统一设为16%。
法院尚未公布判决日期。庭审中提出的16%上限目前仍只是一项讨论议题；11月9日的实施日期则针对政府的抗癌药品干预措施。
价格案例揭示了什么
注射剂案例涉及一名癌症患者，她的丈夫是药品经销商。据庭审中陈述，他可以以1.1万卢比购得该注射剂，但医院报价为13万卢比，并拒绝为患者注射从院外药房购买的药品。
医院报价约为经销商进价的11.8倍。与1.1万卢比相比，差额为11.9万卢比，相当于在进价基础上加价约1082%。梅赫塔法官还举例称，一根输液管的零售商进价为15卢比，却向患者收取250卢比，约为进价的16.7倍。
合议庭询问，为何标价100卢比的药品，供给零售商的价格可能只有10卢比或20卢比。庭审期间，私立医院也承认，公开市场上约30卢比的药品，在医院内可能售价约100卢比。
中央政府在宣誓书中承认，医院对抗癌药品的加价幅度达到170%至700%甚至更高，对医疗耗材的加价幅度达到100%至1000%甚至更高。宣誓书称，若要进一步评估，需比较医院采购价与向患者收取的金额。
法官质疑高达300%的涨幅，并询问制造商提供的企业折扣如何纳入计算。法院审视了交易的多个环节：供应商报价、医院采购价、标示的最高零售价以及患者账单。
为何30%的流通利润率相当于42.86%的加价幅度
中央政府澄清，抗癌药品的加价上限是按最高零售价的30%计算，而不是按零售商支付价格的30%计算。弄清计算基数，便能理解为何利润率和加价幅度看起来不同。
以一种不含商品及服务税（GST）、最高零售价为100卢比的药品为例。若允许的流通利润为30卢比，相应供货价就是70卢比。这30卢比相当于售价的30%，但相当于70卢比供货价的42.86%。
新方案在计算中采用供给批发商或分销商的价格，称为PTS或PTD。因此，42.86%的加价幅度反映的是供货价与最高零售价之间的关系，且不含商品及服务税。
全印度药品行动网络（All India Drug Action Network）联合召集人马利妮·艾索拉（Malini Aisola）质疑，在药品直接供给医院或供应链较短的情况下，这一获准加价幅度是否过高。
官员估计，根据现行价格不同，调整后的最高零售价可能下调20%至70%。个别患者能节省多少，取决于购买的药品、当前售价，以及患者已获得的折扣或援助。
癌症药品之外的定价规则
请愿人基尚·钱德·贾因（Kishan Chand Jain）和桑杰·库尔什雷什塔（Sanjay Kulshreshtha）对《2013年药品（价格管制）令》（DPCO）中的监管空白提出质疑。贾因针对伦理与医疗注册委员会等机构提起公益诉讼，要求强制开具仿制药处方、管制未列入目录药品的初始定价，并以法律规定医疗器械的加价上限。
列入目录的药品适用政府最高限价机制。对于目录外药品，制造商通常可以自行设定初始价格，此后年度涨价幅度不得超过10%。因此，即使后续涨幅受到限制，初始定价过高仍可能是核心问题。
目录内药品的定价公式采用符合条件品牌的零售均价，并加上16%的零售商利润率。法院询问，为何不能更广泛地考虑统一设定16%的流通加价上限。
争议各方对管制覆盖范围的描述并不一致。请愿人称，受管制药品占市场在售药品的17%；合议庭也曾被引述称，近90%的药品不在DPCO管制范围内。另据按销售额计算的估算，列入《国家基本药物目录》的药品约占制药市场营业额的17%至20%。
中央政府告知法院，目前对七类疾病的药品实施监管。法官询问药品的遴选方式，并担心新增盐类可能使产品脱离受控目录。
医院为何反对收紧加价限制
代表私立医院出庭的资深律师穆库尔·罗赫吉（Mukul Rohatgi）辩称，医院必须全天候维持人员、设备和设施运转。他表示，公共医疗资源承压，私立医疗能力不可或缺，并警告称，压低药品加价可能危及医院财务状况。
罗赫吉称，医院收入中约30%来自自费患者，其余大部分与保险和政府医疗计划有关。医院指出，这些安排下的报销金额，包括中央政府医疗计划（CGHS）的报销，可能低于其成本。
医院还以安全为由为院内药房辩护，称无法保证患者自行带入药品的质量。罗赫吉在解释限制院外购药的原因时，提到了假药风险。
合议庭反对以药品高额加价来补贴医院的其他运营。法官指出，医院会另行收取服务费用；如果认为医疗计划报销不足，应向相关主管部门投诉。
这场争议直接影响患者：是否获准在别处购买注射剂，可能决定患者能否以更低价格获得药品。医院的购药限制可能使患者只能依赖提供治疗的医疗机构所属药房。
中央政府为更广泛的政策平衡辩护
代表中央政府出庭的副总检察长艾西瓦娅·巴蒂（Aishwarya Bhati）表示，印度药品价格处于全球最低水平之列。她认为，定价决策需要在保障药品可及性的同时，支持投资和制药业发展。
巴蒂这样概括政府的政策立场：
整个生态体系不应受到管控。
中央政府将药品供应、创新、产业发展和就业列为政策的四大支柱。政府反对一刀切的管控，并主张在公平市场中发挥竞争作用。
合议庭回应称，进行国际价格比较时，也需要考虑印度人均收入较低这一因素。对于一个正在衡量能否负担治疗费用的家庭而言，关键在于账单金额与可用于支付的钱相比有多大压力。
法官称，NPPA看起来像是一个“完全失灵”的机构。他们还指出，三个议会委员会曾审查这一问题，但中央政府的宣誓书没有提及这些委员会的建议，也没有说明后续处理情况。
法院质疑供应链中的利益分配。除了批评现行制度偏向制造商外，法院还指出，医院药房销售的高额加价让医院受益，而非患者或制药企业。
谁将从新的抗癌药品加价上限中受益？
这项措施覆盖137种抗癌药品，承接了2019年针对42种目录外药品开展的试点。据报道，早期试点涉及526个品牌，每年为患者节省984亿卢比。新估算的2500亿卢比约为此前金额的2.5倍。
Pharmarack截至2026年9月的年度零售数据表明，在销量领先的抗癌药品中，贝伐珠单抗、纳武利尤单抗和醋酸阿比特龙这三种药品纳入了新规。零售渠道销量领先的10种抗癌药品中，有6种已受基本药物价格管制。
行业估计，医院销售额约占抗癌药品销售总额的70%。零售排名反映的是市场的另一部分，不包括机构销售和通过患者援助计划分销的药品。
由制造商出资的患者援助计划，会向符合条件的患者免费提供药品或给予折扣。对于部分昂贵的免疫疗法和靶向治疗，这些安排可使患者支出减少30%至60%。符合条件的援助计划免费供药数量不计入新的价格计算。
新德里MOC癌症护理中心的肿瘤内科医生坦维·辛格（Tanvi Singh）解释说，已获得援助的患者受到的影响可能较小：
对参加患者援助计划的人而言，流通加价上限不太可能降低他们的费用，因为他们已经免费获得药品，或以大幅折扣购药。
辛格表示，通过医院和药房等渠道自行购药、未参加这些计划的患者将从中受益更多。艾索拉认为，将计划免费供药数量排除在外，会低估流通加价幅度，也会缩小最高零售价可能下调的空间。
NPPA要求申请援助计划豁免的制造商，记录患者身份、诊断、剂量以及收到和使用的药品。制造商还必须通过NPPA综合药品数据库管理系统提交价格信息。该机构可以索取详情、检查记录并安排独立核查。
药品节省与治疗总账单
降低药价只能减少治疗支出的一部分。医院称，药房收入减少可能导致其提高其他收费，包括住院费和化疗费。因此，家庭最终能节省多少，取决于完整账单的金额。
德里CK Birla医院外科肿瘤科主任曼迪普·辛格·马尔霍特拉（Mandeep Singh Malhotra）呼吁，对销售数据进行独立核实，公开透明地披露信息，并定期审计援助计划豁免情况。这些核查有助于追踪预期降价是否真正惠及患者。
《国家卫生账户》对2022至2023年度的估算显示，家庭直接支付占卫生总支出的43.4%，高于2021至2022年度的39.4%。这一比例上升了4个百分点，但仍低于2013至2014年度的64.2%。
2025年家庭社会消费调查显示，药品支出接近农村住院费用的20%，以及城市住院费用的15%。因此，药价既影响单项治疗的可负担性，也影响家庭留给其他需求的储蓄。
制药公司Cipla表示，政策目标应是让医疗服务价格可负担，但在政策讨论仍在进行之际，公司拒绝就拟议的统一16%加价上限或最高零售价上限发表评论。
争议如何发展至今
喀拉拉邦也出现了针对昂贵癌症治疗的相关诉讼。退休银行职员萨罗贾姆·拉达克里希南（Sarojam Radhakrishnan）于2021年确诊乳腺癌，每月治疗账单超过6.3万卢比。她于2022年提起请愿，并于当年9月去世。
喀拉拉邦高等法院以“In Re: Exorbitant Pricing of Life Saving Patented Medicines”（关于救命专利药品定价过高一案）为题，将诉讼作为公益案件继续审理。她的经历使长期治疗的成本，而非单次购药费用，成为药品可及性争论的核心。
更广泛的药品定价争议主要节点包括：
- 2019年：针对42种目录外抗癌药品的加价干预试点启动，据报每年节省984亿卢比。
- 2022年：拉达克里希南提起喀拉拉邦诉讼；她于9月去世后，法院继续审理此案。
- 2026年7月17日：最高法院主动介入，关注药品加价过高问题。
- 2026年10月12日：中央政府提交宣誓书，最高法院质疑为何加价干预仅限于抗癌药品。
- 2026年10月27日：纳特和梅赫塔法官听取有关药品及医疗用品价格的辩论后宣布保留判决。
- 2026年11月9日：覆盖137种抗癌药品的干预措施所涉调整后价格预计开始生效。
政府当前需要落实抗癌药品价格调整。法院保留判决涉及更广泛的监管诉求，包括目录外药品价格以及医疗用品加价。
要点
- 最高法院于10月27日宣布保留判决，此前法官质疑药品采购价与患者收费之间存在巨大差距。
- 庭审中提到，一种经销商进价为1.1万卢比的抗癌注射剂，患者需支付13万卢比。
- 137种抗癌药品适用30%的流通加价上限，调整后的价格将于11月9日生效。
- 中央政府估计，患者每年可节省约2500亿卢比。
- 合议庭提出，可考虑将所有药品的加价上限统一设为16%。
- 医院以运营成本和药品安全为由提出异议；法院反对通过药房高额加价为其他服务筹资。
- 患者节省金额取决于实际售价、援助计划福利以及医院其他收费。
