新机构很快面临独立性考验
韩国总统李在明于2026年10月22日表示，放弃对重大犯罪调查机构的监督将违反宪法和《政府组织法》，构成弹劾及因渎职而受到刑事处罚的理由。他的言论使一场争议进一步升级：该机构负责人是否应定期出席由总统主持的内阁会议。
目录
该机构首任负责人金志勇于10月20日首次出席内阁会议。此前18天，该机构刚依据刑事司法改革方案开始运作；这项改革取消了检察官独立调查权。他的代理前任全钟民曾于10月6日和13日出席会议，使该机构领导层连续三次参加内阁会议。
总统府表示，内阁会议有助于政府部门协调政策，不会讨论个别调查案件，也不会下达起诉指示。法律学者、公民团体以及李在明所属政党的一些成员则表示，与总统定期接触仍可能给官员带来压力，因为他们可能需要调查其政府中的人员。
这场分歧的核心，是如何兼顾两项职责：让调查机构对民选政府负责，同时允许它们在不受政治压力的情况下作出决定。李在明认为，公开会议能使监督更加透明。批评者则主张，只有在特定议题确实需要该机构负责人参与时才邀请其出席。
这场争议也延伸至国会审计。反对党议员声称，出席内阁会议可能促使检察官撤销涉及李在明的指控。代理检察总长李正铉驳斥了这一说法，称他出席的会议从未提及具体案件。
李在明称总统监督职责所要求的做法
李在明将总统监督权视为一项职责，同时也是一项权力。他在10月22日发布于X平台的帖子中表示，调查机构与韩国气象厅、国家消防厅等部门一样，属于同一政府体系。
李在明总统这样阐述自己的立场：
总统对国家事务的指挥和监督，既是权力，也是责任。
李在明表示，如果不让调查机构负责人出席公开会议，政府就只能在放弃监督与私下行使监督权之间作出选择。他还质疑，为什么韩国山林厅、消防部门和韩国海警负责人的出席可以被接受，而调查机构却受到不同对待。
他承诺，监督不会涉及指挥具体调查。李在明将这一界限与自己和部长的关系作比较，称自己也不会指示部长如何处理具体的许可决定。
总统府还质疑以往惯例的实际意义。官员们提出疑问：检察总长不出席内阁会议时，检察机关是否真的做到了政治独立？他们认为，权力如何行使，比机构负责人是否坐在会议室里更重要。
法律条文如何规定
韩国宪法第66条规定，行政权属于以总统为首的政府。《政府组织法》第11条授权总统依法指挥和监督中央行政机关负责人。第18条则规定，总理按照总统指示履行监督职责。
内阁会议出席问题另有规定。宪法第88条规定了内阁的组成，《内阁会议规则》第8条则允许会议主席在认为有必要时邀请机构负责人及其他高级官员出席。因此，官员可以参加会议，但并不因此成为内阁成员。
釜山国立大学法学院教授金承大表示，政府架构并未在法律上要求调查机构负责人出席内阁会议。考虑到调查必须保持独立和公正，他认为负责人定期出席并不妥当。
实际选择在于：仅在讨论相关事务时偶尔邀请，还是将出席作为固定要求。无论采取哪种安排，总统的监督权都仍然存在。李在明关于弹劾的警告体现了他对监督职责的理解；目前尚无针对这场出席争议的法院裁决。
出席惯例如何变化
人民力量党议员申东旭从行政安全部取得的政府数据显示，2000年至2025年间，没有检察总长出席内阁会议。在此期间，韩国警察厅厅长仅出席过三次。
李在明于2026年初扩大了出席内阁会议的人员范围。检察机关和警方的代理负责人开始出席，使内阁讨论不再局限于传统上参与会议的部长和官员。代理警察厅厅长金钟哲也出席过会议。
新调查机构于10月开始运作时，也沿用了扩大后的出席政策。金志勇于10月19日收到任命书，次日上午便出席会议，而他的就职仪式安排在当天下午举行。他此前曾表示，会先审查相关法律并征询有关机构意见，再决定是否出席。
这场争议的主要进展如下：
- 2026年初：李在明扩大内阁会议的参与范围，纳入机构负责人，包括检察机关和警方的代理负责人。
- 9月29日：代理检察总长李正铉于9月23日就任后，开始出席内阁会议。
- 10月2日：作为刑事司法改革的一部分，重大犯罪调查机构开始运作。
- 10月6日和13日：调查机构代理负责人全钟民出席内阁会议。
- 10月15日：参与式民主人民团结组织公开反对调查和检察机构负责人定期出席会议。
- 10月20日：金志勇首次出席内阁会议。
- 10月21日和22日：李在明总统在X平台为这一做法辩护，争议也延伸至国会审计。
批评者为何认为即使没有直接命令也会形成压力
调查和检察机构作出的决定，可能涉及与其在内阁会议上接触的同一批高级官员。调查人员负责收集证据；检察官则决定是否提起刑事诉讼，并在法庭上推进案件。政治中立意味着无论谁会从决定中受益，都应依据证据和法律作出判断。
成均馆大学法学院教授李黄熙承认，出席内阁会议有助于机构负责人了解国家事务。但他警告说，这可能损害公众对调查公正性的观感。此前历届政府为维护这种观感，曾让检察总长不出席内阁会议。
韩国外国语大学法学院教授李昌贤指出，规范新调查机构和检察机关的特别法律应当成为维护其独立性的依据。汉阳大学教授金成洙则着眼于保守派和进步派政府都曾维持的政治惯例。
调查机构内部也存在这种担忧。一名机构官员表示，机构对负责人定期出席会议的顾虑已转达总统府。这名官员指出一个现实问题：即使调查人员依法决定不将涉及政府的案件移送检方，公众仍可能怀疑他们受到与总统反复会面的影响。
政策协调与不得指示具体案件的界限
总统府明确表示，界限在于不讨论个案。李在明的高级新闻秘书成基洪表示，内阁会议将讨论政府的政策方向和当前行政事务，而非调查决定。
成基洪这样说明政府对中立原则的承诺：
政府正全力维护调查的公正性和政治中立，以及起诉工作的独立性。这项原则今后也不会动摇。
一些律师支持总统邀请机构负责人说明其职责范围内事务的权力。另一些人则认为，定期出席可能削弱既有的指挥链；按照现行安排，司法部长和内政部长在与检察及调查机构负责人沟通时各有明确职责。
他们担心，机构负责人可能会把总统的一般性言论也理解为指示，因为总统拥有任命权。即使没有针对具体案件下达明确命令，关于要坚决或谨慎处理某项事务的言论也可能产生分量。
参与式民主人民团结组织在10月15日的声明中提出了这一担忧。该组织表示，仅承诺不讨论个案并不足够，并敦促总统仅在必要时邀请相关负责人出席。该组织司法监督中心主任俞承益也呼吁谨慎发出邀请，并维护公正与政治中立。
议员围绕涉及总统的案件交锋
10月22日的国会审计使这场争议进一步触及李在明本人面临的法律问题。人民力量党议员称，反复出席会议可能给检察官施压，促使他们撤销涉及总统的指控。撤销指控意味着检方停止推进一宗已经提交法院审理的案件。
人民力量党议员郭圭泽提及6月的一次内阁会议，声称总统有关道歉和撤回相关事项的言论构成了对检察官的施压。代理检察总长李正铉表示，他出席的会议从未讨论具体案件，并承诺以自己的职位为政治中立原则作担保。
共同民主党议员金汉圭询问他是否曾下令或讨论重新审查撤销指控一事，代理检察总长回答：
我连‘撤销指控’这几个字的第一个音节都没说过。
审计还重新讨论了他4月就双铃洋汇款涉朝案件中的调查方式所作的道歉。反对党议员质疑他的中立性；他则辩称，道歉是为了反对羞辱嫌疑人，或在缺乏明确依据的情况下大范围搜寻违法行为的调查方式。
李正铉还指称，前检察总长尹锡悦曾主张在案情模糊的案件中起诉相关人员，并让他们陷入漫长审判。这项指控又为检察行为增添了一场争议，而当时的听证会已经因政府与刑事司法机构之间的关系而陷入分歧。
Gemini也卷入政治争论
10月21日，李在明总统以“我问了Gemini”为题发帖，为相关人员出席内阁会议的做法辩护，引发另一场争议。他援引谷歌人工智能助手的回答，支持自己有关总统监督权和政府指挥体系的论点。
人民力量党议员罗卿瑗指责他通过带有倾向性的问题诱导出有利于自己的回答。她还表示，自己也请Gemini协助阐述对立立场，重点讨论调查机构的政治中立性和司法职责。
无党籍议员韩东勋则认为，总统的权力不包括指挥调查或起诉。围绕Gemini的争论随后成为反对党更广泛批评李在明如何解释其宪法立场的一部分。
李在明于10月22日回应称，自己已经了解相关问题，分享这份回答是为了说明他认为对方论点存在的缺陷。总统府驳斥了有关他依靠人工智能治理国家的说法。
实质问题仍然在于政府如何行使法律赋予的权力：谁出席、出席频率如何、讨论什么，以及机构负责人如何继续独立决定案件。
李在明所属政党内部也出现审慎声音
共同民主党政策委员会常务副议长金容南提出了更有限的做法。他表示，新任调查机构负责人可以合理地出席一两次会议，以作介绍，但最好不要参加每一次内阁会议。
经济正义实践市民联盟公民立法委员会主席郑智雄将这一问题与刑事司法改革的目的联系起来。将调查与起诉分开，原本是为了分散权力，并在机构之间建立制衡。他敦促政府谨慎对待将出席会议变成每周惯例的做法。
当前政治背景使这一论点格外敏感。李在明在尹锡悦未遂戒严并被免职后赢得总统选举，肩负恢复民主治理的使命。他的闪电选举胜利也使他仍面临尚未了结的法律案件，政治环境严重分裂。
总统府称，出席仍是一般原则，但可根据具体情况评估个人是否参加。新机构负责人会否每周出席，还是仅参加部分会议，目前尚未公开定论。
对该机构而言，眼前的挑战十分具体：一方面在政府各部门间建立工作关系，另一方面要让投诉人、嫌疑人和更广泛的公众相信，调查决定将以证据为依据，包括那些会影响本届政府的决定。
要点
- 金志勇于10月20日首次出席内阁会议；此前，该调查机构代理负责人已两次出席会议。
- 李在明总统称监督是宪法赋予的职责，并认为放弃监督可能构成弹劾和刑事处罚的理由。
- 内阁会议规则允许会议主席在认为有必要时发出邀请，但并未要求调查机构负责人定期出席。
- 总统府承诺，内阁会议不会讨论个别调查案件，也不会下达起诉指示。
- 法律学者、公民团体和执政党部分人士主张限制出席，以避免政治压力并维护公众信任。
- 反对党议员声称有人施压，要求撤销涉及李在明的指控。代理检察总长表示，他出席的会议从未讨论具体案件。
- 总统府仍将出席作为一般政策，同时保留根据具体情况评估参与方式的空间。
