渔业社区寻求的不只是赔偿
要求PTT全球化学公司出资修复罗勇海洋环境的诉求，是因2013年7月27日漏油事故引发的最高法院案件的核心。罗勇府法院已安排于10月22日上午9时宣读判决。听审公告未注明年份，最高法院的裁决尚未公布。
目录
罗勇小船渔民协会及其他原告共429人，要求获得赔偿，并设立由公司平均年利润的10%出资的基金。他们希望恢复这片支撑渔业、海鲜贸易和旅游业的海域，同时补偿漏油事故后损失的收入。
下级法院已经判令赔偿。2020年9月1日，第二地区上诉法院将赔偿额提高至每名渔民原告15万泰铢、每名摊贩原告12万泰铢，之后扣除已获的3万泰铢初步救助款。
剩下的争议在于通过何种法律途径实现生态修复。上诉法院驳回了设立基金的提议，理由是没有法律授权原告要求采取这一特定救济措施。居民就此向最高法院提出上诉，希望法院作出的裁决能为其他环境案件提供指引。
漏油如何抵达沙美岛
在距离玛达普港东南约20公里的海上输油作业中，约5万升原油泄漏。罗勇府自然资源与环境办公室称，油污覆盖面积达9平方公里，随后漂向考兰亚—沙美岛国家公园。
社区资源中心基金会的案件时间线指出，涉事油轮为“Malan Plato”，泄漏发生在单点系泊系统处。这是一种海上浮标系统，油轮通过该系统将原油输送至通往岸上的管道。
风浪将油污带向沙美岛和大陆。岛屿西侧的奥普劳湾遭受了最严重的明显损害。油污使沙滩变黑，海滩上弥漫着刺鼻气味，该海湾被迫暂时关闭。
估计约有5,000升油污抵达奥普劳湾，约为海上泄漏原油估计总量5万升的十分之一。基金会称，油污沿海滩延伸超过400米；一份关于7月29日应急响应的记录则称，受影响海岸线超过1公里。
大规模清理行动背后的漫长争议
第一海军区司令部协助开展空中监测，公司人员和政府部门则部署围油栏、吸附材料和船只收集油污。截至7月29日，奥普劳湾已有500多名人员和志愿者参与清理，清理队伍昼夜不停地工作。
漏油约36小时后，一架漏油应急响应C-130飞机开始喷洒作业。围油栏设在距离沙美岛约1公里处，之后重型机械也加入海滩清理行动。罗勇府府尹宣布该海域为海洋灾害区，时任总理英拉·西那瓦指示有关部门处理损害问题。
基金会记录显示，至少使用了37,500升分散剂。这种化学处理剂可将海面油膜分解成更小的油滴，其用量相当于估计原油泄漏量的四分之三。分散剂会改变油污在水中的扩散方式，而物理回收则是将收集到的物质从海中清除。
2013年8月1日，公司和政府部门宣布海域与海滩已恢复正常，几乎看不到残留油污。他们报告称，收集到54,000升含油及部分海水的混合物。由于收集物中含有水，其体积可能超过估计的原油泄漏量。
赔偿裁决意味着什么
该协会于2014年7月25日提起罗勇民事诉讼，案号为พ 1150/2557。2018年9月28日，府法院判令向每名渔民原告赔偿9万泰铢，向每名摊贩原告赔偿6万泰铢，并扣除每人已获的3万泰铢初步救助款。
渔民赔偿金额是按约三个月的劳动机会损失计算的。居民于2019年3月22日提起上诉。2020年9月的上诉判决将两类原告的赔偿额各提高6万泰铢，渔民赔偿额增加三分之二，摊贩赔偿额则翻倍。
扣除初步付款后，上诉判决使每名渔民原告还可获得12万泰铢，每名摊贩原告还可获得9万泰铢。对家庭而言，在计算判决相较于已领取款项能增加多少赔偿时，这些扣除额十分重要。
基金会的记录将原告分为渔民和摊贩两类。另一种说法将第二类称为旅游业经营者；而一份关于2018年裁决的早期报道则称全部429名原告都是渔民。该协会的案件记录显示，受影响的生计范围更广，并非只有单一职业。
恢复基金为何两度遭拒
府法院和上诉法院都驳回了设立基金的请求，但理由不同。了解这一变化，有助于理解居民为何在获得更高赔偿后仍继续上诉。
府法院认为，该请求重复了此前在曼谷民事法院就同一漏油事故提起的诉讼。法院依据《民事诉讼法》第144条，该条限制在相关情形下就已处理过的问题重复提起司法诉讼。
第二地区上诉法院不同意这一理由。该院环境法庭认定，设立基金的请求不属于重复诉讼。不过，法院仍裁定，现行法律并未授权原告要求被告设立自然资源恢复基金，以修复因不法行为或污染物泄漏造成的损害。
因此，向最高法院提起的上诉涉及能否获得一种特定的修复救济。个人赔偿是付给受影响者的款项；拟议中的基金则将资金用于修复共有资源，包括许多家庭赖以为生的海洋栖息地。居民希望法院在民事诉讼中处理更广泛的修复问题。
居民称损害不止于海滩
渔业社区向基金会表示，漏油事故发生后的前三年，渔获量大幅下降。他们称季节性磷虾不见了，鱼类减少，捕获的物种分布范围也发生变化。磷虾是其他海洋生物的食物，因此其数量会影响当地整个食物链。
基金会还记录了社区居民对奥普劳湾、塔克莱湾和沙美岛西侧基奥湾附近珊瑚白化现象的观察。居民将这些区域与油污漂流路径以外的东部海滩作比较，包括赛凯奥海滩、翁端湾和盛天湾。珊瑚白化是指珊瑚受到压力后失去帮助其获取营养的微小生物。
代表渔民的律师索·拉塔纳塔民在2018年判决后解释了诉求为何不止于现金赔偿：
环境状况尚未完全恢复。当地渔民并不在意公司支付的金额，他们真正希望看到切实有效的生态修复措施，让村民能够重新拥有良好的海洋环境。
海鲜摊贩也表示，随着当地供应减少，他们不得不从其他府采购产品。对这些商家而言，海洋修复意味着能够再次买卖罗勇海鲜；渔民家庭则希望渔获稳定，而不是仅获得一笔补偿中断作业的有限款项。
该协会提议调查海床、收集环境数据、清除残余油污、开展研究并恢复海洋资源。协会还要求府尹关闭该海湾，以便开展修复。这些请求列出了居民希望通过持续资金支持来完成的实际工作。
同一漏油事故引发多起诉讼
罗勇民事诉讼是这场灾难引发的多项司法程序之一。2016年，曼谷民事法院判令根据各自损失，向302名原告每人赔偿3万至5万泰铢，并命令公司承担海洋修复费用。
该协会还通过行政法院追究政府部门的责任。2014年7月25日，也就是罗勇民事诉讼提起的同一天，居民起诉了负责污染应对和海洋资源管理的机构，包括海事厅、渔业厅、污染控制厅、海洋与沿海资源厅以及罗勇府府尹。
2020年7月21日，行政法院驳回了该协会及454人提起的诉讼。法院认为，作为被告的政府部门在应对漏油事故时并未怠于履行职责。基金会记录显示，在其发布相关记录时，此案已上诉至最高行政法院，尚待审理。
这两条司法途径针对不同的被告和责任。民事诉讼要求公司提供救济；行政诉讼则质疑公共部门是否履行了控制污染、保护海洋及沿海资源的职责。
第二次漏油事故再次引发问责诉求
2022年1月25日，罗勇府海上再次发生漏油事故，这次涉事方为星石油炼制公司（SPRC）。漏油于晚上9时06分在服务玛达普工业区的一个海上输油点附近开始。1月28日，油污抵达湄兰蓬海滩。
事故发生时，商家正为农历新年游客做准备，而新冠疫情已给他们造成困难。旅游业方面的记录称，沙美岛150家酒店、共4,000多间客房的预订取消率一度达到100%。湄兰蓬海滩被宣布为灾区，1月30日开放登记后三天内，已有500多人登记申请援助。
SPRC不断调整漏油量估算，引发外界要求提供更明确的信息。府尹占那·艾姆生表示，公司估计泄漏量不超过50,000升；此前公司曾在最坏情景下估算为400,000升，随后又调整为160,000升。他宣布成立一个由政府、企业和民间社会参与的委员会核实泄漏量。
泰国环境研究所环境专家颂提·科查瓦警告，过量使用分散剂可能带来风险，油滴也会影响海洋生物。他的担忧呼应了此前社区提出的诉求，即修复工作不能仅限于清除可见油污。
SPRC还披露，其保险涵盖价值10亿美元的财产损失和营业中断，以及价值1亿美元的第三方责任。对罗勇居民而言，第二次应急事件再次凸显了2013年后提出的实际诉求：及时援助、可靠信息以及海洋修复所需资源。
法律诉讼的主要时间节点
2013年的漏油事故引发了围绕赔偿、公共职责和环境修复的多年诉讼。罗勇民事案件的主要进展如下：
- 2013年7月27日：玛达普附近海域约有5万升原油泄漏。
- 2014年7月25日：该协会及其他原告提起罗勇民事诉讼，并对政府机构提起行政诉讼。
- 2018年9月28日：府法院判令赔偿，但驳回了恢复基金的请求。
- 2019年3月22日：居民提起上诉。
- 2020年9月1日：上诉法院提高赔偿额，并基于不同法律理由驳回恢复基金的请求。
- 10月22日上午9时：公告所列的最高法院判决宣读时间。
提交最高法院审理的核心问题，是居民能否获得他们所请求的生态修复救济。他们提议设立的基金，将公司资金与共有资源的修复联系起来，而这些资源为渔民家庭、摊贩和旅游业经营者所共同依赖。
要点
- 罗勇案件涉及受PTT全球化学公司2013年漏油事故影响的429名原告。
- 居民要求设立海洋修复基金，资金来自公司平均年利润的10%。
- 上诉法院判令每名渔民原告获赔15万泰铢、每名摊贩原告获赔12万泰铢，均须扣除初步救助款。
- 上诉法院认为，没有法律授权采取所请求的救济措施，因此驳回了设立基金的请求。
- 向最高法院提起的上诉聚焦生态修复和拟议中的基金。
