数百项诉求，仅达成三项协议
据就业劳动部数据，截至10月1日，在460个收到分包工会谈判请求的主承包商工作场所中，仅有3个完成了集体协议。相关数据由共同民主党议员、国会气候、能源、环境与劳动委员会委员金威相取得。自韩国修订后的劳动法于3月10日生效以来，这3项协议仅占收到诉求工作场所的0.65%。
目录
这些谈判请求涉及261个私营部门工作场所和199个公共部门工作场所，覆盖185,235名工会成员。超过半数的工作场所，即238个（51.7%），在工会提出初步诉求后没有进一步程序行动。其余222个工作场所（48.3%）仍在推进相关程序。
首项协议于9月10日在现代制铁唐津工厂达成，签约方包括这家钢铁企业及其四家子公司。金浦市建筑废弃物处理企业韩江EMP随后于9月16日达成协议。之后，济州国际自由城市开发中心（简称JDC）成为新框架下首个完成协议的公共部门机构。
这些结果显示，提出谈判请求与达成协议之间存在巨大落差。不过，这并不意味着其余457个工作场所都拒绝谈判。一些工作场所已进入实质性协商，另一些仍在等待有关其法律义务的裁定，还有许多工会正在观察先前案件的进展，或先与政府协商，再决定是否采取进一步行动。
这一区别很重要，因为争议的核心往往在于谁有义务谈判。修订后的法律允许分包商雇用的工人向实际掌控其工作条件的主承包商寻求谈判，即使双方没有直接雇佣合同也可以。
这项法律在实践中的变化
《黄色信封法》修订了《工会及劳动关系调整法》第2条和第3条。相关谈判条款将雇主责任扩大至实质上控制或决定工作条件的组织，而不再将劳动合同上列明的公司视为唯一可能的谈判对象。
对外包工人而言，这意味着他们可以直接与掌控工作场所、运营系统或工作指令的组织谈判。分包商可能在形式上雇用这些工人，却无权改变他们诉求所针对的核心工作条件。
修正案还扩大了劳动争议范围，将影响工作条件的企业经营决策纳入其中，并修改了罢工造成损失时个人赔偿责任的相关规定。10月的工作场所数据反映的是谈判进展，并不代表这些其他修法内容的实施结果。
因此，认定雇主身份是一项具体的法律检验：该组织是否有权改变争议所涉及的特定工作条件？政府机构相关裁定表明，提供资金、管理合同和掌控日常工作，并不必然产生相同结果。
谈判进展与停滞之处
在仍有程序进行的222个工作场所中，171个正在推进谈判渠道统一程序。当多个工会寻求谈判时，这一程序用于确定工会代表资格及谈判渠道。
就业劳动部数据显示，142个工作场所已进入谈判阶段，相当于全部460个收到诉求工作场所的30.9%。其中，81个正在进行包括首次会议在内的正式谈判程序，61个正在就议程或时间安排展开工作层面的讨论。这两类情况都不代表已经达成协议。
另有29个工作场所尚未完成发布谈判诉求公告等基本步骤，4个正在考虑是否发布公告。27个工作场所尚未正式收到劳动关系委员会的裁定。3个工作场所已申请复审，5个正在等待委员会裁决，另有12个工作场所的雇主身份认定申请被驳回。
这些数据反映的是不同的程序阶段和法律结果，不应简单相加，仿佛它们都是雇主拒绝谈判的不同表现。最明确的结论更为有限：已签署的协议仍然少见，但更多工作场所已进入谈判，或仍在推进建立谈判所需的程序。
谈判诉求增长快于协议达成
就业劳动部此前于2026年6月22日发布了一份评估报告，涵盖截至6月19日、约100天的初期情况。报告统计了1,161个分包工会，代表约164,000名成员，向439个主承包商工作场所提出谈判请求。每个主承包商平均收到2.6项诉求。
与这份评估相比，10月统计的工作场所数量为460个，增加21个，增幅约4.8%。工会成员人数从约164,000人增至185,235人，增加约21,235人，增幅约13%。由于此前数据为约数，成员人数的对比也是近似值。
谈判诉求集中在法律实施初期。6月评估记录显示，3月有363个主承包商工作场所收到诉求，4月新增42个，5月新增23个。提出诉求的工会中，韩国全国民主劳动组合总联盟所属工会占47.0%，韩国劳动组合总联盟所属工会占43.6%，未加入上述组织的工会占9.4%。
截至6月19日，141个工作场所启动了劳动关系委员会程序，其中103个被认定具有雇主身份。仅有10个工作场所开始正式谈判，其中包括仁川市医疗院。另有42个工作场所在未启动委员会程序的情况下自愿开始相关流程，256个工作场所在提出诉求后没有后续行动。
从这一过程可以看出，正式谈判从少数案例逐步扩展到更广泛的谈判进程，不过6月与10月的统计类别并不完全相同。主要节点如下：
- 3月10日：修订后的法律生效。
- 6月19日：初期评估统计显示，439个主承包商工作场所收到谈判诉求，10个已进入正式谈判。
- 9月10日：现代制铁及四家子公司达成首项协议。
- 9月16日：韩江EMP签署第二项协议，并于次日对外公布。
- 10月1日：就业劳动部统计显示，460个工作场所收到诉求，3个完成协议。
首批协议取得的成果
9月10日在现代制铁唐津工厂签署的协议，涉及现代制铁以及现代ITC、现代IEC、现代IMC和现代ISC的劳资代表。这一进展表明，主承包商与多家子公司共同参与的谈判也能最终达成协议。协议的具体条款未作详细说明。
韩江EMP的协议则更具体地体现了直接谈判可能解决的问题。该公司与韩江预拌混凝土运输工人工会就就业稳定以及改善派遣机构雇用的分包工人待遇达成一致。双方还就与车辆派遣相关的津贴达成协议，这也是工作场所争议的核心问题之一。
该工会于4月22日提出谈判请求。在劳动关系委员会就谈判渠道统一作出裁定后，双方于8月开始正式谈判，并于9月16日签署协议。从提出诉求到达成协议，整个过程历时近五个月，即使这起案件后来成为早期成功案例之一。
中部地区就业劳动厅富川支厅负责人申东述表示，该支厅从最初提出诉求到最终签署协议，一直为谈判过程提供支持。他这样评价协议成果：
这项协议表明，主承包商和分包商双方的劳资代表通过对话，为分包工人实现了就业稳定和工作条件改善。
韩江EMP是同等规模企业中首家达成此类协议的企业，也是现代制铁之后第二个达成协议的案例。JDC的协议则将这份名单扩展至公共部门，但其签署日期和具体条款尚未公布。
工会为何暂缓部分程序
就业劳动部认为，238个工作场所没有后续行动，主要是因为工会决定了推进顺序。在建筑行业，工会优先与大型企业谈判，其他工作场所则等待观察这些谈判的进展，再决定是否推进自身程序。
在公共部门，谈判诉求主要集中在护理服务和生活垃圾收集等领域。就业劳动部表示，部分工会暂停了劳动关系委员会程序，等待工会与政府之间的协商继续进行，其中包括护理服务领域的协商机制。
这一解释与6月评估大体一致。当时的评估也发现，停滞主要集中在私营建筑行业和公共护理服务领域。就业劳动部当时表示，等待此前案件的委员会裁定或政府协商结果，并不一定意味着主承包商普遍拖延或拒绝谈判。
6月评估还提供了一些证据，可用于回应有关法律可能导致谈判过度碎片化的担忧。29个工作场所已决定分设谈判单位，12个工作场所的相关决定获得批准。其中9个批准案例按业务部门划分谈判单位。就业劳动部称，获批案例通常形成两个谈判单位，而不是拆分成许多小单位。
这些证据解释了部分程序为何延迟，但无法说明每次暂停是否都出于自愿，也无法证明这种等待策略最终会促成协议。10月数据没有说明暂停的238个案例何时会恢复。
政府机构同样须接受雇主身份检验
中央政府机构本身也成为谈判对象。据共同民主党议员朴秀敏取得的就业劳动部数据，截至9月17日，中央行政机关共收到15项集体谈判诉求。国税厅、中小风险企业部、韩国邮政和关税厅这4个机构已被认定具有雇主身份，并正在进行正式谈判。
对6项涉及政府谈判诉求的劳动关系委员会裁定进行审查后可以看出，具体的工作场所管理权限会影响裁定结果。在国税厅案例中，该机构接受了改善咨询过程中拦截恶意来电机制的请求，相关咨询由一个外包呼叫中心工会参与。国税厅还承认自己对工作场所改善负有责任，包括处理天花板漏水问题，这也支持了对其雇主身份的认定。
文中所述案例中的保健福祉部、人事革新处以及行政安全部均未被认定具有雇主身份。关键区别在于，这些部门是否拥有改变工会所诉求条件的手段和权限。不过，忠清南道地方劳动关系委员会仍建议人事革新处与邮政职工工会展开对话。
另一份报道指出，中小风险企业部、科学技术信息通信部和关税厅接受了地方委员会的初步裁定，并在没有申请复审的情况下进入谈判。这一名单与截至9月17日被记录为正在进行正式谈判的4个机构并不相同。这些报道采用了不同的程序指标，不应被视为同一项固定总数。
朴秀敏认为，中央政府内部的不确定性，使人们难以期待民营企业仅凭就业劳动部的指导就能有把握地作出回应。高丽大学法学院教授朴智顺则警告称，将自愿协商作为认定雇主责任的依据，可能会让组织不愿开启对话。这些是对规则实际运作方式的批评，并不意味着参与协商就会自动产生谈判义务。
对工作的控制权决定市政案例的结果
政府指导此前对公共部门的雇主身份采取较狭义的认定方式，理由是工作条件往往由法律和预算决定，相关机构只是执行规定。不过，劳动关系委员会的裁定表明，如果公共机构能够酌情决定具体条件，也可能符合雇主身份的认定标准。
8月，中央劳动委员会推翻了仁川市富平区相关案件的初次地方裁定。这是中央委员会首次认定地方政府在修订后的框架下可以成为主承包商雇主。此后，委员会又作出了认可庆尚南道和昌原市雇主身份的裁定。此前，地方委员会已于6月在一起涉及外包生活垃圾收集和运输工人的案件中，认定春川市具有雇主身份。
就业劳动部解释称，富平区向私人承包商下达任务指示，表明该区对员工的工作方式拥有实质性控制权和决定权。这项认定依据的是该区实际拥有的权力，而不只是其公共机构身份。
中小风险企业部的案例也体现了类似区别。该部门直接管理并有权修改影响恶意来电拦截、呼叫中心工作条件和自动电话公告的系统。这些权限支持了对其雇主身份的认定。
相比之下，京畿道地方劳动关系委员会认定，华城市为体育协会提供资金支持，并不足以证明其对体育教练的津贴和招聘拥有直接或最终决定权。仅有地方条例和预算支持，并不能构成充分依据。
综合这些案例可以看出，公共资金支持或外包关系本身都不足以决定结果。关键在于相关机构实际能够改变什么。金威相批评政府指导采取限制性立场，却有机构选择开展谈判，认为标准不一可能让公共机构和分包工人感到困惑。
工会质疑政府对现状的描述
韩国全国民主劳动组合总联盟在10月13日于青瓦台舍廊房外举行的新闻发布会上，对现状作出了更为严厉的评价。该组织统计称，其所属工会中有644个工作场所提出了与主承包商谈判的诉求，但实际开展谈判的仅有22个，占3.4%。
这一统计与就业劳动部的460个工作场所及142个进入谈判阶段的案例不同。两组数据覆盖范围不同，对进展的分类方式也不同。工会统计的是其所属工会涉及的工作场所，而就业劳动部则区分正式谈判和工作层面讨论。由于定义不一致，且没有共同的工作场所名单，两组数据无法直接对照。
全国民主劳动组合总联盟主席杨景洙认为，实施细则和解释指引给了雇主逃避谈判的空间。他提到分包造船工人在韩华海洋抗议，并要求撤回相关细则和指引。
服务业工会联合会负责人金光昌还列举了雇主身份获认定后遇到的其他障碍。他说，法院判决认定CJ物流具有雇主身份后，公司仍过了六个月才开始谈判。农协流通工人则表示，他们在地方委员会胜诉后，中央委员会裁定工资并非主承包商谈判事项。金光昌还指称，SK英特克斯分会在首次会议后遭到拒绝，因为主承包商否认其雇主身份。
该工会联合会还反对就业劳动部于9月3日发布的有关劳动争议范围的指导意见。其批评指出了另一层分歧：即使雇主身份获得认可，也不一定能解决哪些事项可以谈判，或哪些事项可以成为采取集体行动依据的问题。
就业劳动部承诺，将为劳资双方提供指导，并按照法定程序支持谈判。目前尚未公布修订争议指导意见、解决待审案件或发布下一份全面进展评估报告的日期。现有证据显示，协议仅达成3项，谈判进程正在扩大，关于雇主责任、谈判议题和程序延误的争议仍在持续。
要点
- 截至10月1日，460个主承包商工作场所收到谈判诉求，涉及185,235名工会成员。
- 3个工作场所已达成协议，协议达成率为0.65%。
- 222个工作场所仍在推进相关程序；238个工作场所在收到初步诉求后没有进一步的工会程序行动。
- 就业劳动部记录显示，81个工作场所正在进行正式谈判，61个正在讨论议程或时间安排。
- 现代制铁、韩江EMP和JDC达成了首批协议，其中包括首项公共部门协议。
- 政府和市政案例的认定取决于相关机构对争议工作条件拥有的实际权限。
- 全国民主劳动组合总联盟自行统计称，其所属工会涉及的644个工作场所中仅有22个开展谈判，并要求撤回有争议的细则和指导意见。
