历时六年的争议落幕，市场反应剧烈
2026年10月15日，印度最高法院裁定维持撤销Yes Bank在2020年3月救助期间减记841.5亿卢比额外一级（AT1）债券的决定。此后，Yes Bank股价一度下跌20%，至每股16.96卢比。这项裁决为债券持有人追回已被减记至零的投资提供了途径，同时也让该银行面临如何处理裁决结果的会计决策。
目录
由Dipankar Datta和Augustine George Masih两位法官组成的合议庭，驳回了Yes Bank、印度储备银行（RBI）和中央政府针对孟买高等法院2023年1月20日判决提出的上诉。债券持有人由Axis Trustee Services Ltd.代理。
最高法院合议庭如此宣布裁决：
我们认为没有理由干预被质疑的判决。
争议核心在于，银行重组方案生效后，管理人是否有权取消这些债券。方案草案中曾有一项允许减记的条款，但政府批准的最终版本删去了该条款。
印度国家证券交易所和孟买证券交易所的成交量合计超过6.22亿股。盘中最低价16.96卢比，较前一交易日收盘价21.20卢比下跌4.24卢比。大盘上涨约1.5%，凸显该行股价跌势之急。
对股东而言，当下最令人关切的是，恢复债券持有人权利将如何影响该行核心资本、未来账目和现金支付。对债券持有人来说，经过六年多诉讼，这项判决意味着法律层面的胜利，但实际追偿流程仍有待确定。
管理人的权限为何如此重要
孟买高等法院认定，Yes Bank于2020年3月13日完成重组，早于管理人于3月14日减记债券。最终重组方案没有明确授权采取这一行动的条款。
债券持有人认为，草案曾明确考虑减记，而最终方案删去了相关条款，这一点至关重要。他们表示，政府批准不含该条款的最终方案后，管理人便无权自行取消他们的投资。
最高法院审查了管理人能否在重组方案未明确授权的情况下采取行动，以及减记是否符合RBI适用的主通函和债券信息备忘录。主通函汇总监管机构针对某一事项制定的规则；信息备忘录则列明一项投资的条款和风险。
最高法院维持了高等法院就上述问题作出的、对上诉方不利的结论。法院还审议了减记后的事态发展是否意味着无需对案件实质问题作出裁决，并决定就实质性法律问题作出判决。
高等法院允许有关部门继续采取法律许可的后续行动。因此，该裁决将焦点放在已获批准的救助安排所授予的权限，以及适用于这些特定债券的规则上。
救助行动如何演变为法院之争
不良贷款增加、治理问题以及偿付提款能力承压，削弱了市场信心。此后，Yes Bank于2020年进入救助程序。RBI介入，政府依据《1949年银行监管法》批准重组，由印度国家银行（SBI）及其他贷款机构提供支持。
主要事件如下：
- 2020年3月5日：RBI对Yes Bank实施暂停令，在安排救助期间限制其银行业务活动。
- 2020年3月13日：根据高等法院的认定，该行依照重组方案完成重组。
- 2020年3月14日：管理人将总额84.15亿卢比的AT1债券减记至零。
- 2021年4月：印度证券交易委员会因Yes Bank涉嫌在二级市场不当销售AT1债券，对其处以2.5亿卢比罚款。
- 2023年1月20日：孟买高等法院撤销减记决定。
- 5月20日：最高法院听取各方陈述后宣布保留判决。
- 2026年10月15日：最高法院驳回上诉，Yes Bank股价大幅下跌。
Yes Bank于2013年、2016年和2017年发行过AT1债券。此次减记涉及2016年和2017年发行的两批债券。
这类债券与存款有何不同
AT1债券是银行发行、用于增强资本实力的证券。资本是银行用来吸收损失的财务缓冲。这类债券属于《巴塞尔协议III》银行监管框架的一部分，该框架是在2008年全球金融危机后制定的。
投资者通常会获得利息，即票息，以换取承担高于普通债务的风险。AT1债券没有担保，意味着持有人没有特定资产作为偿还保障；这类债券也没有固定到期日，即所谓永续债。
在达到特定财务压力条件时，债券条款可能允许将债券减记或转换为股票。这种吸收损失的机制有助于银行将其计入监管资本，也解释了投资者为何要求持有此类债券获得更高回报。
银行存款是根据存款条款存放在账户中的资金。购买AT1债券，则是投资于一种合同允许在特定条件下产生损失的证券。对Yes Bank而言，这一区别尤为重要，因为许多受影响的零售投资者也是该行客户。
这场法律纠纷要求法院审查合同风险如何与重组方案、管理人权限及RBI规则相衔接。最高法院的裁决维持了高等法院否决此次减记的判决。
哪些人有望追回资金？
Axis Trustee Services代表债券持有人，寻求推翻取消其投资的决定。机构投资者和零售投资者均受到影响，其中包括已将这些债券价值减记至零的共同基金。
诉讼期间提交的数据显示，共有1,346名零售投资者持有约679亿卢比相关投资。其中，1,311人为Yes Bank客户，持有近663亿卢比。
这些数字意味着，在已确认的零售投资者中，约97%是该行客户。他们持有的663亿卢比约占这组零售投资者679亿卢比投资总额的98%。投资者高度集中于该行客户，这有助于解释为何向现有客户销售复杂银行证券成为另一项监管关注。
印度证券交易委员会2021年4月处以的2.5亿卢比罚款，涉及涉嫌在二级市场不当销售债券；二级市场是投资者买卖已发行证券的市场。法院案件则涉及重组期间随后发生的债券取消。
剩余的追偿问题包括：债券将恢复还是偿还、过去应计利息如何处理，以及何时执行。目前有关裁决的说明中未给出付款时间表。
法院对年度利息的说法
最高法院还处理了年度票息支付问题。这对购买债券以获取收入的投资者有直接影响。合议庭表示，相关支付必须遵循信息备忘录的规定。
Datta和Masih两位法官表示：
年度票息的支付不受本次上诉结果影响，必须按照信息备忘录的条款进行。
信息备忘录至关重要，因为其中载有证券适用的合同条款。希望了解未来付款情况的投资者，需要结合这些条款落实法院的指示。
关于票息的指示意味着，在判决后的实际处理工作中，年度利息与本金同样需要考虑。对个人投资者而言，两者都很重要：恢复投资价值与按照条款获得收入，是追偿的不同组成部分。
Yes Bank称其资本可能受到的影响
Yes Bank表示，判决可能产生的任何财务负债，将在相关未来报告期确认。该行还称，预计不会产生重大财务影响。
2023年高等法院作出判决后，时任首席执行官Prashant Kumar表示，恢复债券不会影响整体资本充足率。他称，在极端情况下，普通股一级（CET1）资本可能下降，而AT1资本可能增加。
普通股一级资本通常简称CET1，是银行的核心资本缓冲，包括普通股股东权益和留存收益。AT1工具则构成银行资本结构的另一部分。即使总资本比率不变，两类资本之间的变动也可能影响股东。
本案涉及的841.5亿卢比，相当于Yes Bank截至10月15日报告市值56,876亿卢比的约14.8%。这一比较有助于说明投资者担忧的规模；该行最终如何进行会计处理，则取决于判决的执行方式。
股价下跌发生在一段表现疲弱的时期之后。此前一年，Yes Bank股价下跌约21%；自2026年年初以来，股价下跌近15%。投资者在评估裁决及该行此前表态的同时，股价骤跌进一步加大了压力。
政府为何为减记决定辩护
政府和RBI主张，AT1债券旨在金融压力期间吸收损失，减记有助于Yes Bank获得救助。政府表示，SBI投资了约800亿卢比，而相关债券的拟议处理方式是当时的背景之一。
中央政府坚持认为，RBI主通函和债券合同为相关行动提供了依据，无须依赖重组方案。政府还主张，银行陷入无法持续经营状态的触发条件，可能在重组完成前就已出现。
代表中央政府、财政部、RBI和Yes Bank的总检察长Tushar Mehta警告称，如果削弱AT1债券的损失吸收功能，可能对整个银行体系造成影响。他称印度各银行未偿AT1债券总额约为1.81万亿卢比，即1.81万亿卢比；中央政府提交材料的另一处说法则称，金额接近1万亿卢比。
债券持有人关注的是此次救助中行使权限的依据。他们的律师主张，管理人超越职权，且必须遵守获批方案和适用的法律程序。
救助记录也受到审查
最高法院在宣布保留判决前，要求调取与重组有关的内阁记录，包括决议、会议纪要及相关文件。
合议庭还要求提供相关内阁会议的议事规则、法定人数要求以及出席成员名单。法定人数是会议得以有效开展事务所需的最低参会人数。
这些要求将正式审批流程与债券合同及RBI规则一并纳入法院审查。争议不再局限于救助的商业目的，还延伸至实施救助时所依据的文件和决策。
对安排未来救助行动的银行而言，本案凸显了重组方案措辞和让投资者承担损失的法律依据在筹划中的重要性。对Yes Bank投资者来说，当务之急则更为具体：将判决落实到债券处理、利息支付和银行账目中。
要点
- 最高法院驳回了Yes Bank、RBI和中央政府针对撤销84.15亿卢比AT1债券减记决定提出的上诉。
- 2026年10月15日，Yes Bank股价一度下跌20%，至16.96卢比。
- 最终重组方案删去了草案中曾包含的减记条款。
- 法院表示，年度票息支付必须遵循债券信息备忘录的规定。
- 诉讼材料显示，1,346名零售投资者持有约679亿卢比相关投资，其中多数是Yes Bank客户。
- 债券持有人追偿的方式和时间仍有待确定。
