果阿97名符合资格选民揭示决策与软件之间的落差
在果阿，选举官员审查文件后，认定97名选民符合纳入选民名册的资格。七天内，相关方面发出八份函件，要求获得软件访问权限，以撤销此前将这些选民排除在外的决定。最终特别密集修订（SIR）名册于2026年2月21日公布，但这97人仍未列入其中。截至9月20日的核查发现，他们仍然缺席。
目录
这一过程凸显了围绕印度选举软件争议的一个具体问题：官员可以依法作出决定，却可能没有执行该决定所需的数字权限。在北方邦，另一项调查发现，有85,854份删除申请带有选举官员签名，却没有说明删除理由。四名官员称，听证期间若未批准选民，系统就会自动生成删除表格。
塔塔咨询服务公司（TCS）是ERONet 2.0的技术合作伙伴，目前正因该平台如何落实印度选举委员会（ECI）的指令而面临质询。争议涉及软件权限、自动家庭关系匹配、登记表格变更以及删除申请的公开情况，也使塔塔集团旗下Progressive Electoral Trust的政治捐款受到审视。
讨论这些问题时，需要区分一些常被政治辩论混为一谈的概念。软件标记并不能证明选民不符合资格；提出删除申请也不一定意味着删除已经完成。公司承接政府合同并进行政治捐款，本身并不能证明存在不当行为。核心问题在于，软件是否维护了选民登记官的职权，以及公民可获得的保障措施。
TCS开发了什么，以及此前已有的系统
TCS的2024-25年度报告称，ERONet 2.0是一个拥有集中式数据库、每日执行仪表板和应用程序的平台，为超过105万名选举官员提供支持。该公司表示，已在七个月内完成全国推广，包括数据迁移。
这段历史并不像“整个选民登记系统都是TCS从零开发”的说法那么简单。ERONet最初由电子和信息技术部下属的先进计算发展中心（C-DAC）开发。根据股东披露信息所作的报道显示，TCS自2023年起负责运营ERONet 2.0。
于2026年1月22日推出的ECINet整合了约40个既有应用。ERONet成为其中负责选举登记的组成部分。选区基层官员应用程序用于收集实地信息，登记系统则支持作出新增、更正和删除决定。
集中式数据库有助于官员依据一致的记录开展工作，但这不会自动把他们的法定权力转移给数据库管理人员。根据选举法，选民登记官（ERO）仍负责选区名册。他们履行准司法职能，也就是说，必须评估证据并对个案作出决定，而不能只是处理指令。
如果访问设置阻止官员更正记录，这一区别就很重要。此时必须分别厘清责任：谁规定了限制，谁批准了限制，谁负责落实，以及谁有权解除限制。TCS作为技术合作伙伴，并不能证明其工程师制定了每一项有争议的规则，也不能证明公司独立控制了所有权限。
果阿的更正请求一路送至新德里和供应商
果阿争议起因于最高法院1月29日的一项命令。该命令要求公布被标记为存在逻辑差异的选民名单，并简要说明原因。受影响选民应有十天时间提交文件或异议，并获得听证机会。虽然案件涉及泰米尔纳德邦，但法院要求所有正在开展SIR的地区都遵守命令。ECI于1月31日发出落实指示函。
在果阿，名单公布后有649名选民作出回应。选民登记官和助理选民登记官认定其中97人符合纳入名册的资格。65人来自塔莱冈，其余来自圣克鲁斯、坎巴尔朱阿、普里奥尔、马尔高、贝瑙利姆和维利姆。
缺失的功能包括撤销先前决定，以及重新上传文件的能力。负责支持选举办公室的邦属机构Goa Electronics Limited于2月11日致函称，尽管已多次向ECI和TCS官员提出请求，这些功能仍不可用。此后至2月17日，相关方面又发出多份函件。
果阿首席选举官桑杰·戈埃尔将不纳入这些选民的决定归于ECI，并指出地方层面的更正机制缺失：
（不予纳入的）决定是他们作出的。但必须有某种机制（在ECINET中），让选民登记官能够重新纳入选民。
2月18日，副选举专员桑杰·库马尔指示信息技术总局局长西玛·卡纳，系统不能阻碍落实最高法院要求的行动：
IT系统不能阻止依照最高法院指示所必须采取的行动。
公布的报道没有记载最终名册发布前曾有任何有效更正，也没有说明问题究竟源于技术限制、权限未获批准，还是有人指示不得采取行动。其影响还超出了投票权：果阿邦的Mediclaim医保计划仅面向本邦选民，承保治疗包括透析、器官移植和化疗。
北方邦删除表格没有填写理由
北方邦首席选举官公布了超过43万份Form 7申请。该表格是用于提出异议或申请删除选民记录的规定表格。分析发现，2026年3月15日至4月2日期间，有87,127份申请以选民登记官和助理选民登记官的名义提交。
其中85,854份，即约98.5%，没有填写理由。另有62份只填写了字母，1,211份注明选民缺席或变更住所。四名选民登记官称，听证后若选民未获批准，系统会自动生成Form 7，而且表格已经附上数字签名。
问题不只是表格字段未填完整。填写理由能让公民知道需要回应什么指控，例如死亡、重复登记、年龄、国籍或居住地。没有理由，质疑异议就会更加困难。报道所述的工作流程还让负责裁决的官员生成了本应由选举机关评估的异议。
调查另发现，110,476份由个人异议人提交的申请是在规定截止日期后递交并获受理。报道指出，约有34.3万名个人异议人填写了理由。截至报道发布时，ECI和北方邦首席选举官纳夫迪普·林瓦尚未回复详细询问。
其他一些情况也值得调查，但不能据此认定其原因。在塔拉布甘杰和皮利比特，约90%的删除申请针对穆斯林选民。在塔拉布甘杰，以雷什玛名义提出的188份异议涉及同一投票站和同一天。公开资料没有披露异议人姓名以外的信息，因此无法独立核实是谁提交了申请。
家庭关系匹配为何会产生误导性标记
SIR软件会将现有选民与较早的选民名册关联，有时通过父母或祖父母建立关联。无法关联的选民会被标记为“未映射”。另一些选民则会因其登记的亲属关系或个人资料不符合程序规则而被标记为存在逻辑差异。
报道提及的规则包括：父母与子女年龄差低于15岁或高于50岁、祖父母与孙辈年龄差低于40岁、登记的兄弟姐妹出生时间相隔不足九个月，以及一名父亲关联的子女超过六人。姓名差异也可能触发审查。报道还称，相关阈值曾发生变化：西孟加拉邦早期规则规定父母与子女的年龄差为15至45岁，而2026年1月记录的版本将上限设为50岁。
参照名册并非统一采用2002年的版本。相关指示规定，北方邦和中央邦等多个邦使用2003年的名册，其他地区则使用更晚年份的名册。泰米尔纳德邦197个选区使用2002年的名册，另有37个选区使用2005年的名册。因此，准确性既取决于匹配规则，也取决于是否采用了正确的参照记录。
2025年12月27日，西孟加拉邦选举办公室暂停了对未映射选民的听证。原因是旧有PDF记录未能完整转换为结构化CSV数据，导致关联失败。12月29日，该办公室承认基础数据数字化不准确。孟加拉语记录在与英文数据比对前，也经过了机器转写处理。
这些问题可能来自不同环节：纸质记录录入错误、姓名在不同文字系统之间转换不一致，或匹配规则排除了真实的亲属关系。仅凭标记无法区分这些情况。据报道，诺贝尔奖得主阿马蒂亚·森也收到相关通知，原因是系统记录的他与母亲之间的年龄差不合常理。这一案例说明，在决定选民资格之前必须核查原始记录。
涉及人数众多，但各项统计口径不同
北方邦最初登记选民1.544亿人。选民登记期间，2890万个姓名被列入缺席、迁出、死亡或重复名单。另有3260万名选民因逻辑差异或无法映射而被标记。最终名册于4月10日公布，列有1.34亿名选民。
初始人数与最终人数相差2040万，约占初始选民总数的13.2%。这是净变化，而非已完成删除人数：修订过程中可能新增或恢复登记。若不知道名单之间是否重叠，也不能直接将缺席名单人数与存在差异的选民人数相加。
据报道，西孟加拉邦有1310万名选民被标记，占选民总数的17.11%；中央邦则有2350万名，占41.22%。中央邦的比例约为西孟加拉邦的2.4倍。这种差异说明有必要审查各邦的数据和程序，但仅凭这一差异无法解释原因。
全国性估算也需要同样谨慎。原评论声称删除人数超过1.3亿，前首席选举专员O.P.拉瓦特则称近1.4亿选民被剥夺选举权。联合国特别报告员于2026年5月1日发出的函件提到，仅第二阶段就有约5200万人被移除。这些数字所指的范围和主张各不相同，不能合并为经核实的全国总数，也无法证明有多少符合资格的公民被错误排除。
Form 6变更及选举委员会内部异议
Form 6用于申请新登记。争议焦点在于，SIR期间在线版本是否新增了要求，却没有按规定修订《1960年选民登记规则》。原报道称，两名选举专员曾记录指出，需要由联邦政府修订规则，但修订尚未进行。
2026年10月1日，人民院反对党领袖拉胡尔·甘地指称，在线表格遭到非法更改。他询问ECI内部是谁指示TCS修改表格，以及公司是否受到施压。国大党传播事务总书记贾伊拉姆·拉梅什指称，这一改动针对年轻选民，并将责任归于总理纳伦德拉·莫迪和内政部长阿米特·沙阿。这些属于政治指控，并非已经证实的事实。
另有报道提及，选举专员苏赫比尔·辛格·桑杜和维韦克·乔希至少曾以书面形式提出14项异议，内容涉及选举系统的决策和访问权限。不同报道对时间范围的说法不一：最早的异议发生在2025年10月或11月，之后持续至2026年8月。
据报道，桑杜8月提出的异议涉及对选民登记官、地区选举官和首席选举官的权限限制。乔希此前于5月对数据库逐步集中化提出异议。这些异议与果阿的往来函件一道表明，数字权限如何分配涉及机构职权，而不只是反对党的抱怨。
卡纳塔克邦及法院挑战揭示其他保障措施的风险
卡纳塔克邦首席选举官报告称，2026年6月16日至10月8日期间收到110,654份Form 7申请。公共门户网站显示81,822份。相差28,832份，约占报告总数的26.1%，尽管当局曾保证所有申请都会公开供审查。
公开资料缺失并不能证明相关申请本身不当，但会使公民无法核查。在维杰亚普拉，八名仍在世的选民投诉称，异议人曾申请以其死亡为由将他们除名。初步调查发现，有人利用真实的死亡证明针对姓名相似的选民。异议人包括被开除党籍的印度人民党议员巴桑纳高达·帕蒂尔·亚特纳尔的追随者。
这一案例体现了一个不同于自动匹配的问题：真实文件也可能对应错误的人。因此，仅确认死亡证明真实还不够，还必须核实证明所指的是相关选民本人。
法院也在审查个别通知和程序权限。在特伦甘纳邦，社会工作者S Q Masood和商人Syed Waheed Uddin对自动生成的通知以及ECINet和ERONet的透明度提出质疑。ECI称，Masood收到通知是因为他父亲的姓名不匹配。合议庭询问，在他9月15日参加听证后采取了什么措施。
在果阿，孟买高等法院法官瓦尔米基·梅内塞斯和阿米特·贾姆桑德卡尔质疑涉及萨尔冈卡家族的删除操作。该家族曾提交Form 8申请变更地址。合议庭称，修订后的名册最终定稿前，现有选民名册仍然有效，并质疑为何选民变更住所时还要提交登记表。这些诉讼并不能证明每一份自动通知或每一次删除都违法。
政治捐款引发审视，但不能证明存在关联
塔塔集团旗下Progressive Electoral Trust在2024-25年度分配了91.5亿卢比，其中向印度人民党提供75.76亿卢比，向国大党提供7.73亿卢比。塔塔之子公司向该信托捐款30.8亿卢比，TCS捐款21.7亿卢比。
印度人民党所得约占该信托分配总额的82.8%。另有一项报道称，印度人民党从所有选举信托获得的捐款总额为95.9亿卢比。以此为分母，75.76亿卢比约占79%，而非83%。这两组数字的比较口径不同，不应混为一谈。
关于2018-19年度，原报道称该信托分配了45.4亿卢比，印度人民党获得35.6亿卢比。按此计算，所占比例约为78.4%，而不是报道所称的约75%。在这两个时期，印度人民党都是该信托最大份额的受益方。
原评论还指出，2024年4月的一笔捐款，时间上紧接着两座塔塔半导体工厂获得约4.4万亿卢比补贴的批准。但仅凭时间先后，无法证明捐款与补贴或选举软件合同有关。现有证据并不能证明捐款换取了软件决策或优待。
塔塔之子的领导层争议也是另一件独立事件。原报道称，钱德拉塞卡兰撤回了原定离职计划，并通过一项存在争议的决定性投票，确保于2026年9月获重新任命。报道还提到，他于2025年10月与诺埃尔·塔塔、阿米特·沙阿和财政部长尼尔马拉·西塔拉曼参加了一场会议。这两项说法都不能证明政府指示了之后的董事会决定，或其与选举软件存在关联。
仍待厘清的问题
已有记录显示，软件不断变化、权限存在争议、法律保障措施等问题交织在一起：
- 2025年6月24日：ECI下令在比哈尔邦开展SIR。
- 2025年10月27日：第二阶段在12个邦和中央直辖区启动，涉及约5.1亿名选民。
- 2025年12月：西孟加拉邦官员记录了旧选民名册数字化过程中的问题。
- 2026年1月22日至31日：ECINet上线；最高法院发布了有关差异审查听证的指示；ECI转发落实指引。
- 2026年2月至4月：果阿公布最终名册，97名符合资格的选民仍未列入；北方邦存在争议的官员删除表格在4月10日最终名册公布前生成。
- 2026年5月至10月：这项工作继续扩展，围绕表格、通知和信息披露的质疑也在持续。
仍有几个问题没有答案：谁批准了家庭关系匹配阈值；谁授权更改在线Form 6；为什么果阿无法使用更正功能；以及自动生成的删除表格是否保留了官员经过审慎判断作出的决定。
合同、变更请求、访问记录、测试结果和系统日志，有助于区分ECI的政策选择与TCS的实施责任，也能显示问题是否被发现、上报并修正。相关报道没有指出这些记录何时会公开，也没有提及针对软件的独立审计是否设有统一期限。
衡量标准很明确：每一名面临被排除风险的选民都应获得清楚易懂的理由，并有切实有效的机会作出回应；每一名获授权的官员都应能够记录并执行合法决定。果阿的情况表明，没有有效更正机制的听证并不足够。
要点
- 果阿官员认定97名选民符合资格，但截至2026年9月20日的核查发现，他们仍未列入最终SIR名册。
- 对北方邦公开资料的分析发现，85,854份官员删除申请没有填写理由。
- TCS负责运营ERONet 2.0；早期ERONet系统由C-DAC开发。
- 旧数据错误、匹配规则变化和更正权限受限等问题需要分别审查。
- 卡纳塔克邦公共门户网站显示的Form 7申请数量比报告总数少28,832份。
- 塔塔选举信托的捐款值得审视，但不能证明与有争议的软件决策存在关联。
- 全国删除人数的估算各不相同，无法证实有多少符合资格的选民遭到错误排除。
