全国性规定引发不确定性
韩国雄心勃勃的计划，旨在消除智能手机对课堂的干扰，但在正式实施前就已遭遇重重波折。随着韩国准备于今年3月在全国推行学生在校使用手机禁令，教育官员正面临一个意料之外的难题：各方普遍不清楚究竟该如何执行新规。教育部发布行政通知，列出拟议修订的全国学生生活与行为准则，但这份文件并未提供立法者原本希望看到的明确指引，反而让校长和教师忙于解读各不相同的标准。
修订后的《初等及中等教育法》于2025年8月获国会通过，旨在为限制学生在校使用智能设备确立统一的法律基础。尽管大多数教育机构此前已在一定程度上限制手机使用，但这项立法原本意在统一相关做法，并明确赋予教育工作者管理设备使用的权力。然而，教育部近期发布的通知要求校长在8月31日前制定具体规定，导致正式规则编纂完成之前出现暂时空档，各校管理者不得不自行制定过渡政策。
这一过渡期令教育工作者深感不安，他们担心执法标准不一会削弱法律的效力。此前对科技使用管理较宽松的学校，如今必须迅速制定更严格的制度；已有严格政策的学校则必须确保做法符合新的法律标准。由于缺乏中央层面的指导，许多管理者不确定自己是否有足够资源建立设备集中收缴制度，还是应仅在教学时段限制设备使用。
韩国教师联合会发言人张承赫警告说，邻近学校执法标准不一，必然会引发学生和家长投诉。他在一份反映教师群体日益不满的声明中强调，教育部应公布统一指引，积极帮助学校避免陷入混乱和投诉，而不是让各校独自应对复杂的监管环境。该组织从去年起便一直敦促教育部出台统一规定，认为零散的管理方式会造成不公平的学习环境。
立法框架
即将实施的限制措施将从根本上改变韩国在教育场所管理数字设备的方式。修订后的法律将于3月新学年开始时生效，届时校长和教师将拥有明确的法律授权，可以警告学生，并限制他们在课堂上使用智能设备。法律仅允许在少数明确情形下使用设备：协助残障学生或有特殊教育需求的学生；用于教师批准的特定教学目的；或应对真正的紧急情况。
或许最重要的一项规定是，学校可以在整个上课日收缴并保管学生的智能设备，实际上允许管理者不仅禁止使用手机，也禁止学生在教学时段随身持有手机。这项收缴权限大幅扩大了学校对学生个人财物的管理权，将此前非正式的课堂管理做法转变为获得法律认可的校方政策。教育部通知规定，学校可以实行集中收缴，要求学生到校后交出设备；也可以允许学生自行保管，但设备必须关机并收好。
法律确立了基本禁令，同时也有意保留一定灵活性，以适应不同的教育环境。学校可自行决定限制措施仅适用于正式教学时段，还是延伸至午餐、课间休息和课间转换时段。这种旨在尊重地方教育文化的自主权，如今已成为实施混乱的主要根源。一些学校将法律解读为要求从上课铃到放学铃期间一律严格禁止使用设备，另一些学校则认为，法律只是将现有的课堂限制正式写入规定，并未改变课间政策。教育部允许校长在8月前制定临时规定，进一步模糊了最初实施阶段究竟应以哪种标准为准。
政策各自为政
韩国教师联合会于2025年12月开展的一项全面调查，揭示了当前纷乱的管理现状。研究人员调查了全国153所小学、初中和高中，发现尽管所有学校都禁止学生在课堂上使用手机，但对于是否允许持有设备以及课间能否使用，各校政策差异很大。目前，受访学校中只有3.9%全面禁止学生持有手机；多数学校允许学生携带设备，只要上课时不使用即可。
课堂以外时段的政策差异更加明显。调查显示，85所学校（占受访者的55.6%）允许学生在课间和午餐时间使用手机；68所学校（占44.4%）则在整个上学日都禁止使用。设备管理方式也大不相同：90所学校实行集中收缴，57所允许学生自行保管。这组数据准确反映了全国性法律原本意在解决的政策碎片化问题，但教育部的实施时间表可能让这些差异延续至即将到来的学年。
教师的准备情况也增加了政策推行的复杂性。该协会于11月底至12月初对全国约4,000名教育工作者进行调查，其中59.7%表示所在学校已为执行智能设备禁令做好充分准备。但近三分之一（32.6%）认为准备仍不充分。这种准备程度上的差距表明，即使已有相关政策，法律于3月生效时，执行机制和员工培训仍可能不到位。调查结果凸显了制定统一实施规程的迫切性，以确保所有教育机构一致执行。
人权立场转变
韩国积极推行设备收缴政策的法律基础，源自国家人权委员会立场的一次重大转变。十多年来，委员会一直认为没收学生手机侵犯宪法保障的权利，尤其损害行动与通信自由，而这两者是追求幸福权的组成部分。自2014年11月以来，委员会审理了约300起与手机收缴有关的投诉，一直裁定要求学生上交设备的宿舍规定和学校政策侵犯人权。
2025年10月，委员会驳回了一名全罗南道高中生提出的投诉。该学生认为强制收缴手机侵犯个人自由。委员会以8票对2票通过驳回投诉，认定手机相关冲突和纪律问题对教师权威及学生受教育权造成的损害，超过收缴设备所侵犯的权利。委员会援引证据指出，过度沉迷智能手机的学生往往难以与同伴正常互动；允许学生课间使用手机也可能引发冲突，严重损害受教育权。
这一裁决立场的转变为立法禁令提供了必要的法律依据，使学校得以实施设备存放制度，而不必担心遭遇人权诉讼。委员会还援引联合国教科文组织2023年《全球教育监测报告》。该报告建议限制智能手机使用，以防止课堂混乱、学习受挫和网络欺凌，并指出国际社会日益形成共识，认为手机会妨碍教育成效。
全球背景：国际趋势
韩国加入了越来越多对校园手机实施严格限制的国家和地区行列，但它的特别之处在于，是少数将此类措施写入国家立法的国家之一。澳大利亚近期扩大了针对青少年的开创性社交媒体限制措施；荷兰实施了手机禁令，研究显示该举措提升了学生的专注力。法国目前正在200所初中试行智能手机禁令，并可能扩大至全国；新西兰则已颁布规定，全面禁止所有中小学使用手机。
美国推动打造无干扰学校的势头也在迅速增强。纽约州州长凯茜·霍楚尔通过2026财年预算，在全州K-12学校推行从上课铃到放学铃期间限制使用智能手机的政策，使纽约成为实施此类全面限制措施的最大州。该政策于2025年秋季生效，禁止学生在整个上学日未经批准使用可连接互联网的个人设备，包括午餐和自习时段；同时拨款1,350万美元用于学校设备存放解决方案。
纽约的实施模式
纽约的做法为韩国当前面临的挑战提供了有益参考。州政策要求各校制定个性化的设备存放方案，同时规定学区必须为家长提供可靠的方式，以便他们在上课时间联系学生。患有疾病的学生、个别化教育计划要求使用设备的学生，以及因翻译服务或承担家庭照护责任等学业相关需要使用设备的学生，均可获得豁免。
然而，纽约市官员已发现一些实施难题，与首尔方面的担忧如出一辙。市教育总监梅丽莎·阿维莱斯-拉莫斯承认，全市推行禁令面临重大的后勤障碍，并指出，从构想到落实有时需要走很长的路。市政府预算官员预计，实施成本将达2,500万美元，几乎是州拨款的两倍，主要用于购买收纳袋以及增派人员管理设备收缴系统。
反对声音：数字权利担忧
尽管这项禁令获得广泛的政治支持，公民自由倡导者和学生代表仍提出了强烈反对。左翼进步党对此尤为直言不讳，认为法律侵犯学生的数字权利和受教育权。该党代表在官方声明中表示，这项措施阻碍青少年学习独立作出负责任的决定，也剥夺了他们适应数字环境的机会。
一些学生也表达了类似担忧。18岁的高中生徐敏俊对在课堂上禁用手机能否解决根本的手机成瘾问题表示怀疑，指出学生仍会在通勤途中或夜间躺在床上使用手机。他认为，应先让学生了解其他活动选择，再实施禁令；单纯没收设备并不能教会学生不使用手机时可以做些什么。这一观点强调自主而非限制，认为数字素养应通过引导式实践培养，而不是依靠绝对禁令。
共同民主党议员高敏廷则对程序提出异议，认为法律没有承认学生是具备自我管理能力的独立个体。她表示，学校应鼓励学生通过自治活动自行制定规则，而不是自上而下地实施限制。
课堂实证
禁令支持者援引越来越多的实证研究，指出智能手机使用与不良教育及心理健康结果相关。汉阳大学医院一项涉及约50,000名青少年的研究发现，每天使用智能手机超过4小时的人，更容易出现抑郁、焦虑障碍、失眠和自杀冲动等心理健康问题。健康保险审查与评估服务的数据显示，过去4年里，18岁以下人群的精神科就诊人数增加了65%；仅2025年上半年，就约有250,000名学生寻求治疗。
国际研究也支持这些发现。南加州大学近期公布的一项研究调查了约1,700名家长和364名13至17岁的学生，结果显示，76%的青少年支持某种形式的手机限制，但在完全禁用手机的学校，约三分之二的学生承认自己仍会在白天使用设备。无论学校政策严格程度如何，学生每天在校使用手机的平均时间都达到1.5小时。不过，研究还发现，政策越严格，教师报告的积极结果越多。宾夕法尼亚大学教授安吉拉·达克沃思指出，不允许学生将手机放在身边（包括书包或后裤兜里）的学校，学生对学业的专注度更高。
韩国教师也报告了类似情况。近70%的教育工作者表示，智能手机使用会扰乱课堂秩序；有些学生在教师限制手机使用时难以控制情绪，偶尔还会辱骂教师或发生肢体冲突。韩国教师联合会支持该法案，正是因为它为限制手机使用提供了更有力的法律依据，能够应对教育工作者此前因收缴设备而担心遭到家长投诉的情况。
要点
- 韩国全国课堂手机禁令将于2026年3月生效，此前修订后的《初等及中等教育法》已于2025年8月通过。
- 各校必须在2026年8月31日前制定智能设备限制的具体规定；在此之前，可由校长指导制定临时规则。
- 法律仅允许残障学生因需要使用设备、经教师批准的教学用途或紧急情况使用设备。
- 学校可以在整个上学日收缴并保管学生设备。国家人权委员会现已认定这种做法合法，此前该委员会曾持反对没收设备的立场。
- 目前各校政策差异很大：55.6%的受访学校允许学生在课间使用手机，44.4%禁止使用，只有3.9%全面禁止学生持有手机。
- 约32.6%的教师表示，所在学校尚未为执行新限制措施做好充分准备。
- 这项禁令顺应纽约、澳大利亚、荷兰和法国的国际趋势；但韩国的独特之处在于通过立法在全国推行限制，而不是将政策制定权留给各所学校或各个学区。
