新加坡法院的裁决
新加坡高等法院驳回了渣打银行要求剔除一宗民事索赔的申请。该索赔要求就1MDB丑闻造成的损失赔偿27亿美元。裁决为案件在新加坡审理扫清了道路，追索资金的清算人对此表示欢迎。他们称，这些资金在十年前从马来西亚国家基金中被盗。渣打银行表示将提出上诉。
法院的裁决并未判定责任。申请剔除诉讼是一项初步程序，被告可在索赔显然无法成立或未披露合理诉因时，请求法官提前终结案件。法院准许诉讼继续，表明相关指控应通过证据检验。各方接下来将进入证据披露阶段；除非上诉成功，否则案件将全面开庭审理。
原告是谁，他们提出了哪些主张
本案由清算人代表三家英属维尔京群岛实体提起。这些实体在以往调查中被指与金融家刘特佐（Jho Low）及其同伙陈金隆（Eric Tan）有关，分别是Alsen Chance Holdings、Blackstone Asia Real Estate Partners和Brightstone Jewellery。这些目前处于清算程序的公司称，2009年至2013年间遭受了超过27亿美元的损失。
索赔指控渣打银行允许100多笔行内转账，以掩盖被盗资金的来源和去向；银行无视明显的警示信号，且未遵守新加坡反洗钱规定及客户尽职调查要求。清算人还指出，约2000万新元的公共资金经由相关账户转移，造成损失。
清算人重点指出的资金流包括：从Blackstone Asia转入时任首相纳吉·拉扎克个人账户的款项，总额约1.5亿美元；以及从Alsen Chance、Blackstone Asia和Brightstone持有的账户向奢侈品商家支付的款项。清算人称，为纳吉妻子罗斯玛·曼梳购买商品的支出超过1.35亿美元，其中7700万美元流向珠宝商、钟表商和箱包零售商。这些数字反映了部分最广为人知的消费模式，这些消费被指与挪用1MDB资金有关。
清算人包括Kroll公司的安吉拉·巴克豪斯（Angela Barkhouse）和托妮·舒克拉（Toni Shukla），他们于2025年6月在新加坡提起诉讼。他们认为，渣打银行处理相关账户和转账的方式未达到监管机构对筛查高风险客户及政治公众人物（通常简称PEP）的要求。
渣打银行的回应
渣打银行否认这些指控。银行称，相关索赔毫无根据，是由其自身也挪用了资金的空壳公司提出的；银行还表示，在2013年初关闭这些账户前，已向当局报告相关账户的活动。银行称，其投入资源建立管控措施，以发现并遏制金融犯罪，并将对高等法院的裁决提出上诉。
2016年，新加坡中央银行新加坡金融管理局（MAS）因与1MDB相关资金流有关的违规行为，对渣打银行新加坡分行处以520万新元罚款。MAS还因同一丑闻处罚了多家其他金融机构，并因严重失职关闭了两家私人银行。此后，整个金融业大力加强执法和合规措施。
除非上诉法院暂停诉讼程序，否则上诉将与案件管理程序同步进行。渣打银行表示将继续积极为自己辩护。
此案为何关系到马来西亚追讨资产的行动
多年来，马来西亚一直试图追踪并收回据称从一马发展有限公司（1MDB）挪走的资金。当局称，2009年至2014年间约有45亿美元被转移。截至2024年2月，马来西亚官员报告称，通过和解、资产出售及在多个司法管辖区采取的查封行动，已追回约290亿林吉特，约合70.1亿美元。
针对银行提起诉讼，是追讨更多资金的一条途径；索赔方认为，金融机构协助了可疑资金流动，或未对警示信号采取行动。高等法院的裁决并不能证明这些主张成立，只是为在新加坡这一原始资金流向的核心地点检验相关主张保留了空间。
这一裁决也与此前作出的一项不同的高等法院裁决相并列。此前的裁决限制外国清算人就2018年以前发生的交易提出某些撤销交易的索赔。本案则有所不同：诉讼由涉案账户所属公司的清算人提起，并非外国清算人依据跨境破产规则试图撤销旧交易。这一区别有助于解释为何本案可以进入下一阶段。
1MDB丑闻简史
1MDB于2009年成立，是一家由国家支持的投资基金。美国及其他国家的调查人员后来披露，大量资金经过多个金融中心的一系列空壳公司和银行账户层层转移。至少六个国家的检察机关和监管机构立案调查，涉及高级官员和金融业人士。
纳吉·拉扎克在担任首相期间曾任1MDB顾问委员会主席。马来西亚最高法院维持了他在一起相关案件中的定罪后，他目前正在服刑；该案涉及1MDB前子公司SRC International。他原定的12年刑期经特赦委员会决定减至6年。纳吉始终否认有不当行为。多起案件及相关文件中提交的证据，将1MDB事件期间的大额转账与他的个人账户联系起来。
被指策划该计划的金融家刘特佐仍在逃。丑闻给全球银行业带来了重大影响。因严重合规失误，当局关闭了新加坡的BSI银行，并勒令Falcon私人银行退出市场。高盛于2020年与马来西亚达成39亿美元和解；该公司前高管蒂姆·莱斯纳（Tim Leissner）和罗杰·吴（Roger Ng）则因涉及1MDB债券交易的案件被定罪。
新加坡案件接下来的走向
渣打银行计划向上诉法院挑战这一裁决。新加坡的上诉通常聚焦法律问题，例如索赔是否披露了法律认可的诉因、诉状是否滥用程序，或诉讼是否因时效规定而被禁止。如果银行胜诉，索赔可能被缩小范围或驳回；如果上诉失败，案件将进入证据开示并走向审判。
证据开示很可能会审查银行的账户档案、内部警报、电子邮件记录、可疑交易报告，以及开户、监控和关闭账户相关的决策记录。索赔方将力图证明银行违反了监管义务或普通法义务，或明知而协助不法行为。银行则会辩称自己提交了报告、及时采取了行动，对所称损失不承担责任。
此类大额民事案件往往需要数月时间。双方随时都可能达成和解。如果法院最终认定银行承担责任，赔偿额可能与所称损失相当，另加利息，并可能包括诉讼费用。任何判决都可能面临上诉。保险公司有时会承保与运营失误有关的部分损失，但具体保障取决于保单条款，以及法院对主观故意或知情情况的认定。
银行应如何处理可疑资金流
新加坡的银行必须了解客户身份、客户业务性质及其所带来的风险。这些要求统称为“了解你的客户”和客户尽职调查。政治公众人物等高风险客户需要接受强化审查和持续监控，目的在于防止银行账户被用于洗钱或资助恐怖主义。
交易监控系统会查找异常模式。警示信号可能包括大额整数转账、资金快速过账、使用多个缺乏真实商业用途的账户、向与账户持有人所申报情况不符的奢侈品商家付款，以及大量看似意在掩盖资金去向的行内转账。系统触发警报后，银行应展开调查；必要时向当局提交可疑交易报告，并在某些情况下冻结或关闭账户。
合规计划依赖员工培训、独立测试和明确的逐级上报机制。1MDB相关案件促使银行加强对空壳公司的筛查，并完善对实益所有人的核查。新加坡金融管理局发布了详细通知和指引，例如适用于银行的MAS Notice 626，列明了这些要求。金融机构还应配合执法机构提出的跨境协助请求。
新加坡的作用与区域局势
作为重要的金融中心，新加坡成为部分1MDB资金流动的中转地。对此，检察机关、警方和金融管理局采取了资产查封和行政执法行动，法院则处理了与丑闻有关的民事和刑事案件。与马来西亚、美国、瑞士及其他司法管辖区的协调，始终是追讨资产行动的一项重要内容。
针对渣打银行的新诉讼使新加坡继续处于核心位置，各方将在此检验处理过与1MDB相关实体账户的银行应承担何种责任。金融业的合规人员和法律团队将密切关注上诉处理及证据管理情况。
要点
- 新加坡高等法院驳回渣打银行要求剔除一宗涉27亿美元、与1MDB有关的索赔的申请，准许诉讼继续进行。
- Alsen Chance、Blackstone Asia Real Estate Partners和Brightstone Jewellery的清算人指控，渣打银行在2009年至2013年间允许100多笔行内转账，并无视警示信号。
- 索赔提及转入纳吉·拉扎克个人账户的约1.5亿美元，以及为罗斯玛·曼梳购买奢侈品、金额超过1.35亿美元的支出。
- 渣打银行否认承担责任，称已报告相关活动并在2013年初前关闭账户，并计划提出上诉。
- 马来西亚报告称，自2019年以来已追回约290亿林吉特的1MDB相关资产，相关行动涉及多个国家。
- 2016年，新加坡金融管理局因与1MDB有关的违规行为对渣打银行处以520万新元罚款；其他银行也受到处罚或退出市场。
- 法院的裁决属于程序性决定，并未就案件实质作出认定；除非上诉成功，否则案件将进入证据开示阶段。
