终局判决涵盖应用程序、商品及匿名经营者
德里高等法院永久禁止多名个人、企业及身份不明的经营者未经阿米塔布·巴强许可，将其姓名、肖像、声音、形象或其他人格特征用于商业用途。这起于2022年提起的案件至此以终局判决结案。
目录
普鲁尚德拉·库马尔·考拉夫法官于2026年11月5日在 Amitabh Bachchan v. Rajat Nagi & Ors. 一案中作出判决，案号为 CS(COMM) 819/2022。四名被告与这位演员达成和解。另有四名被告在收到法院传票后仍未出庭或提交书面答辩。判决还涵盖身份不明的侵权者，在诉讼中被称为“约翰·多伊”（John Does）。
争议涉及一款名为 Amitabh Bachchan Video Call 的手机应用程序、推广所谓《谁将成为百万富翁》（Kaun Banega Crorepati）彩票的 WhatsApp 消息、一本常识测验书、T恤、海报，以及包含该演员身份信息的互联网域名。法院认定，未经同意将其姓名和照片用于商业用途，会虚假暗示他为相关产品背书。
考拉夫法官在判决中解释了这一认定：
被质疑的使用行为未经原告同意，擅自使用其本人姓名和照片牟利，并虚假暗示他为相关产品背书。
这项终局判决取代了2022年11月25日作出的临时保护令。对判决所涉被告而言，相关限制现已成为本案终局处理的一部分。如果后续未经授权的使用构成新的诉因，巴强仍可提起新的诉讼。
公开权的保护范围
法院将个人对其身份商业使用的控制权视为公开权。简单来说，争议焦点在于：一个人的姓名、面孔或声音具有辨识度时，谁有权决定能否用来推销商品，或暗示此人对此表示支持。
考拉夫法官援引此前的 Titan Industries Ltd. v. M/s Ramkumar Jewellers 一案，阐述了这一原则：
控制个人身份商业使用的权利，就是公开权。
巴强的诉求涉及其身份所具有的商业价值，消费者和观众能够立即认出这一身份。产品上的照片，或应用程序中使用的熟悉姓名，都可能暗示该演员与产品存在关联，从而影响消费者的决定。
法院适用了 Titan Industries 一案中讨论的有效性和可识别性要求，认定两项要求均已满足，因为被质疑的使用行为未经巴强同意，擅自使用其真实姓名和照片牟利。因此，读者不需要根据模糊的相似之处或间接提及来判断其身份。
本案还请求法院就仿冒行为提供救济。仿冒是指以某种方式展示商品或服务，使人们误以为它们与他人的声誉或业务有关。在本案中，法院关注的是相关展示虚假暗示巴强为这些产品或服务背书。
其身份如何出现在不同产品中
拉贾特·纳吉开发了 Amitabh Bachchan Video Call 应用程序。Manoj Publications 出版了一本印有该演员照片的常识测验书。Tamatina 销售印有其照片的海报，马赫什·帕特尔则注册了域名 amitabhbachchan.in。此后，四人均与巴强达成和解。
其他指控涉及通过 WhatsApp 消息发送印有其照片的内容，以推广所谓的《谁将成为百万富翁》彩票；销售T恤和墙面海报；以及注册 amitabhbachchan.com。域名注册商，即负责注册互联网地址的企业，也被列为本案当事方。
彩票消息和测验书将这位演员的身份带入涉及问答、奖品和常识的场景。应用程序、商品和域名则以不同方式触达消费者。这些例子共同说明了为何本案诉讼同时涉及实体商品、互联网地址和即时通信平台。
法院关于虚假暗示代言的认定贯穿这些使用行为。消费者看到印有巴强照片的产品，或使用其姓名的服务时，可能会将这种呈现方式理解为他认可相关产品或服务。判决将此类商业使用的控制权交由这位演员行使；达成和解的被告也同意，今后使用前须取得他的明确许可。
四名被告接受具有约束力的和解条款
纳吉、Manoj Publications、Tamatina 和帕特尔分别是第1、3、5和8号被告。他们承认巴强享有公开权和隐私权，并承诺未经明确许可，不使用他的姓名、肖像、声音、形象或其他人格特征。
这些承诺涉及各自争议中的产品和服务。纳吉表示，他已采取措施删除视频通话应用程序。Manoj Publications 表示已停止发行测验书。Tamatina 表示已停止销售海报。帕特尔表示，他已于2022年11月删除 amitabhbachchan.in，且未从中获利。
这些承诺还约束他们的法定继承人、代表和业务受让人。这意味着，相关法律或商业权益的继承者或受让者也须履行这些义务。作为交换，巴强放弃了对这四名被告提出的损害赔偿及其他救济请求。
法院依据《民事诉讼法》（通常简称 CPC）第23号令第3条，将和解协议纳入判决。该条规定，法院可以记录合法的书面和解，并据此处理诉讼中的相关部分。
考拉夫法官认定，该协议是自愿达成的：
该和解是在没有恐惧或胁迫的情况下达成的，双方似乎均是出于自愿签署协议。
法院在审议和解时援引了 Gurpreet Singh v. Chatur Bhuj Goel 一案。和解可对签署协议的被告生效，而针对其余被告的诉求则另行处理。因此，法院通过两种不同的程序途径结案。
法院为何在未进行完整审判的情况下作出裁决
第2、4、6和9号被告在收到传票后，既未出庭，也未提交书面答辩。书面答辩是被告对民事诉讼指控作出的正式回应。法院已于2023年9月25日终止他们提交答辩的权利。
法院依据 CPC 第8号令第10条对这些被告作出判决，该条涉及未提交规定书面答辩的情形。考拉夫法官援引 Asma Lateef v. Shabbir Ahmad 一案指出，该条要求法院在作出判决前审查相关诉求。
法官认定，没有任何事实争议需要通过审判解决。未经授权的使用涉及巴强本人的姓名和照片，商业用途显而易见，且法院认定这些使用行为虚假暗示他为相关产品背书。法院认为，若要求这位演员在被告缺席的情况下举证，只会重复其诉状中已经陈述的指控。
《2022年德里高等法院知识产权庭规则》第27条也允许在此类案件中作出简易判决。符合适用法律要求时，法院可不经完整审判而直接裁决。
最终结果是，法院对缺席被告作出终局裁决，同时以判决记录与和解被告达成的协议。两种程序途径都产生了具有约束力的法院救济，但作出救济的理由有所不同。
判决为何涵盖身份不明的侵权者
法院将终局判决的效力延伸至第10号被告，即“约翰·多伊”。这一法律称谓使法院能够处理起诉时身份尚不明确的人员。巴强的诉求指出，匿名者持续通过网站、应用程序、海报和即时通信服务擅自使用其身份。
线上活动会带来实际的身份识别难题：消费者可能看到应用程序、网站或推广信息，却不知道其经营者是谁。法院在将判决效力延伸至具名被告之外时，考虑了这一问题。
2022年颁布的临时禁令已涵盖身份不明的侵权者。终审判决将这项保护延续至本案结案判决之中。如果出现新的诉因，即后续行为产生新的法律请求理由，巴强也可提起新的诉讼。
和解条款针对应用程序、书籍、海报和 amitabhbachchan.in 作出了具体承诺。终局判决的相关内容并未说明对其余被告判处的损害赔偿金额。
从临时保护到终局判决
巴强的案件历经初步禁令、程序期限、和解协商，最终作出判决。以下关键日期显示，法院的临时干预如何发展为已经结案的民事诉讼：
- 2022年11月25日：德里高等法院颁布临时禁令，保护巴强的人格权，包括针对身份不明的侵权者。
- 2023年9月25日：第2、4、6和9号被告提交书面答辩的权利被终止。
- 2026年10月9日：法院指示巴强，如果和解未能达成且他希望继续针对相关被告推进案件，就须亲自出庭。
- 2026年11月5日：考拉夫法官记录了与四名被告达成的和解，并对未出庭被告及“约翰·多伊”作出判决。
- 2026年11月16日：因案件已结案，原定举行的听证会取消。
10月的指示发布时，部分当事方正在探讨和解。11月5日的判决结案后，之后的听证会已无须举行。
最初的临时命令由纳文·乔拉法官作出。当时，法院还指示电子和信息技术部及电信服务提供商删除被标记的内容。这些指示旨在实际限制相关诉讼材料的访问。
乔拉法官在此前的裁决中谈及这位演员的公众知名度和广告代言情况：
原告是一位知名人士，也参与了各种广告宣传，这一点无可认真争辩。
如今，终局判决已将临时禁令纳入其中。诉讼期间的临时保护已成为结案判决所载的救济措施，距最初的命令近四年。
涵盖实体销售与数字传播的案件
巴强的诉讼将出版商、应用程序开发者、海报销售商和域名注册人纳入同一法律争议。这一范围是案件结果的核心：具有辨识度的身份可以通过印刷品封面、商品，或数字服务进行商业使用。
法院采取的救济措施反映了这些不同的传播形式。停止发行书籍针对的是出版行为；停止销售海报针对的是商品销售；删除应用程序或域名则针对特定的数字使用行为。共同的承诺范围更广，要求今后再次将巴强的人格特征用于商业用途前，必须取得许可。
其他演员也曾寻求类似保护。艾西瓦娅·雷·巴强于2025年就数字平台和商业产品中未经授权使用其身份一事获得临时救济，其中包括涉及人工智能的使用。阿彼舍克·巴强也获得临时保护，免受对其可识别人格特征的商业利用。阿尼尔·卡普尔则获得临时命令，保护其姓名、肖像、声音及标志性特征，包括其口头禅“Jhakaas”。
阿米塔布·巴强的案件如今以终局判决告结：四名被告达成和解，未作回应的被告则由法院判决处理。判决的具体结果包括永久性限制、停止争议使用的具体承诺，以及对身份不明侵权者的持续约束。
要点
- 普鲁尚德拉·库马尔·考拉夫法官于2026年11月5日在 CS(COMM) 819/2022 一案中作出终局判决。
- 该命令禁止未经授权将巴强的姓名、肖像、声音、形象及其他人格特征用于商业用途。
- 拉贾特·纳吉、Manoj Publications、Tamatina 和马赫什·帕特尔达成和解，并接受具有约束力的限制。
- 另有四名被告未出庭或提交书面答辩，法院未经完整审判便对他们作出裁决。
- 判决涵盖通过网站、应用程序、海报和即时通信平台活动的身份不明侵权者。
- 2022年11月的临时禁令已并入终局判决；若出现新的侵权行为，巴强可提起新的诉讼。
