457名英国军人阵亡，争议持续扩大
英国反驳美国国防部长皮特·赫格塞思有关“只有少数北约盟友对阿富汗战争作出实质性贡献”的说法，指出这场战争是在美国遭袭后展开的，期间有457名英国军人阵亡。波兰和捷克也对他的言论提出质疑，美国退伍军人则警告，这可能损害盟友间的信任。
目录
2026年10月17日星期六，赫格塞思在田纳西大学诺克斯维尔分校发表讲话时，回忆说自己曾在喀布尔的联军总部看到约50面各国国旗。随后他表示，作出贡献的国家或许只有五个，到战争后期真正参与战斗的国家可能只有一两个。
唐宁街于10月19日星期一直接作出回应。英国首相安迪·伯纳姆的发言人说，数千个英国和盟国军人家庭作出了牺牲，贬低他们的作用是错误的。
这场争议涉及一项有51个北约成员国及伙伴国参与的任务。美国参议院军事委员会2021年公布的数据显示，美军阵亡人数为2465人，北约成员国及伙伴国军人阵亡人数超过1100人。英国的军人阵亡人数仅次于美国。
伦敦在批评赫格塞思的同时，也再次申明支持乌克兰。美国总统唐纳德·特朗普对俄罗斯和乌克兰总统弗拉基米尔·泽连斯基的态度，进一步加剧了与欧洲盟友的紧张关系。唐宁街为英国过去的军事服役人员辩护，同时明确表示，英国目前对基辅的承诺没有改变。
赫格塞思对未来军官说了什么
赫格塞思面向包括准备成为陆军军官的学员在内的军事院校学生发表讲话，并结合自己在阿富汗担任上尉以及明尼苏达州陆军国民警卫队教官的经历，谈到国际安全援助部队（ISAF）总部各国旗帜林立的情景。
国防部长起初对国际力量的存在作了正面描述，随后质疑有多少国家实际参与了战斗：
不过，作出贡献的国家也许只有五个。到最后，真正参与实战行动的其实更接近一两个。
军方所说的“实战行动”，是指动用武器或武力的战斗。赫格塞思不满的是，他认为联军成员之间的战斗任务分配并不均衡。
赫格塞思还重复了一个笑话，说ISAF代表的是“I Saw Americans Fighting”（我看到美国人在战斗），而不是这支部队的真实名称。他称这个笑话反映出令人沮丧的感受，并认为，在联军中展示本国国旗与提供军事能力并不是一回事。
他的言论不只是比较兵力人数。他暗示作出贡献的国家寥寥无几，促使各国政府和退伍军人列出盟军曾经服役的地点，以及阵亡和受伤人员的人数。
英国以军人伤亡人数回应
唐宁街的回应聚焦于服役人员及其家属，以及英国加入这场军事行动的缘由。2001年9月11日袭击事件触发北约集体防御承诺后，英国军队于同年被派往阿富汗。
伯纳姆的官方发言人表示，评判英国及盟国的贡献，应当考虑军人及其家属作出的牺牲：
数千个英国和盟国军人家庭作出了巨大牺牲，为这场战争贡献了重要力量，捍卫我们的价值观；450多名英国军人再也没能回来。
发言人说，这些牺牲是为了集体安全，也是为了回应对盟友的袭击。集体安全是指各国把对一个成员国的威胁视为共同关切，而不是让该国独自应对。
发言人最后表示：
我们无比自豪地敬重我们的武装部队，他们的服役与牺牲永远不会被遗忘。贬低他们的作用是错误的。
457名英国军人阵亡这一数字，让这场争议有了具体的人性尺度。英国的回应把这些阵亡者，以及幸存军人和军人家庭的经历，置于反对赫格塞思说法的核心位置。
波兰提及在加兹尼省维持安全的多年经历
波兰外交部长拉多斯瓦夫·西科尔斯基于10月18日星期日作出回应，将关注点引向加兹尼省。2008年至2013年间，波兰部队负责该省的安全事务。
西科尔斯基质疑赫格塞思是否敢当着波兰阵亡军人家属的面重复这些言论：
把这些话……说给44名在艰难的加兹尼省执行安全任务时阵亡的波兰军人的家属听。
波兰阵亡人数也有更详细的统计：43名军人和一名文职雇员；另一份报道指出，这名文职人员是一位医护人员。任务期间，另有200多名波兰人员受伤。
近20年来，超过3.3万名波兰军人和国防部雇员曾在阿富汗服役。波兰于2002年加入国际联军，并在2021年外国部队撤离时结束任务。部署人数最多时，有2500多名波兰军人负责加兹尼省的安全。
波兰总理办公厅主任扬·格拉别茨也反对赫格塞思的言论。他表示，北约盟友不应嘲讽“彼此并肩作战时流下的鲜血”。
波兰的回应举出了一个具体例子，说明参与意味着什么：数千名人员在数年间负责一个明确省份的安全，而部署结束后，阵亡和受伤带来的影响仍持续牵动着军人家庭。
捷克和美国退伍军人加入批评行列
捷克外交部长彼得·马钦卡表示，赫格塞思的言论缺乏尊重。14名捷克军人在阿富汗阵亡，这使捷克成为此次冲突中有人员在执行任务时阵亡的30多个国家之一。
马钦卡呼吁各国尊重所有参与联合行动或在行动中阵亡的人：
盟友应当缅怀联合军事行动中每一位牺牲者，也应尊重每一位参与联盟行动的军人。
这位捷克外长还表示，他的国家也期待得到同样的尊重。加拿大有150多名军人阵亡，法国、德国、意大利、波兰和丹麦则各有数十人阵亡。
美国退伍军人也对赫格塞思提出质疑。退役将军本·霍奇斯曾任美国陆军欧洲司令部司令，并于2009年在坎大哈担任南方地区司令部作战主任。他称赫格塞思的言论“可耻”。
霍奇斯指出，与美军并肩作战的盟国军人有1000多人阵亡。他还质问，国防部长为何要在未来将成为军官的学员面前贬低盟友。
海军陆战队退伍军人、前F/A-18飞行员艾米·麦格拉思谈到自己曾两度与盟军并肩服役。她说，自己曾与盟军“同住帐篷，在同一片天空下执行任务”。
麦格拉思将肯定盟军的服役经历与未来的军事合作联系起来：
当我们的国防部长贬低他们的牺牲时，他就在损害我们与盟友之间的信任，而我们未来可能还需要这些盟友。
联军行动规模有多大？
共有51个北约成员国及伙伴国向阿富汗派遣部队。当时属于北约的28个国家全部参与了任务，联盟之外的伙伴国也作出了贡献。
ISAF最初负责喀布尔及其周边地区的安全。到2006年下半年，其责任区域扩展至整个阿富汗，部队与日益壮大的叛乱势力发生的战斗也越来越多。该部队规模最大时超过13万人。
美军的阵亡人数最多。2021年提交给美国参议院军事委员会的数据显示，美军阵亡2465人，北约成员国及伙伴国军人阵亡人数超过1100人。按此计算，每有100名美军阵亡，就有超过44名盟国及伙伴国军人阵亡。
以同一美军数据为基准，英国阵亡的457人相当于每100名美军阵亡者中另有超过18名英国军人阵亡。这一比较既显示了美国的损失规模，也解释了为何其他国家政府会强烈反对“其部队贡献不大”的说法。
回应赫格塞思的各国政府将争议聚焦于军人服役、共同承担风险以及对盟友的义务。赫格塞思则将重点放在战斗任务和军事能力的分配上。两种相互冲突的说法解释了为何一场关于军事负担的演讲演变成对阵亡者是否受到尊重的争议。
《北大西洋公约》第五条及争议涉及的日期
2001年9月12日，也就是美国遭袭次日，北约援引《北大西洋公约》第五条。该条款规定，对一个成员国的武装袭击应视为对所有成员国的袭击，并要求其他成员国提供援助。
北约历史上仅援引过一次第五条，正是为了应对“9·11”袭击。这一点是英国论据的核心：美国遭到袭击后，盟友依据共同安全承诺前往阿富汗。
这项任务和最新争议涉及以下几个关键日期：
- 2001年9月12日：美国遭袭后，北约援引第五条。
- 2001年：英国向阿富汗派兵。
- 2002年：波兰加入国际联军。
- 2006年下半年：ISAF的责任区域扩展至整个阿富汗。
- 2008年至2013年：波兰部队负责加兹尼省的安全。
- 2021年：外国部队撤离，波兰任务和更广泛的军事行动随之结束。
- 2026年10月17日：赫格塞思在田纳西大学发表相关言论。
- 10月18日和19日：西科尔斯基和唐宁街公开反驳他的说法。
特朗普1月言论引发的又一场交锋
赫格塞思的言论重新引发了此前已在2026年令英国愤怒的争论。特朗普当年1月暗示，北约盟友在阿富汗避开了主要战斗。
特朗普称，非美国军队“稍微靠后了一点，离前线稍远一些”。时任英国首相基尔·斯塔默称这番话“带有侮辱性，坦率地说，令人震惊”，并表示总统应当道歉。
引发反弹并与斯塔默通电话后，特朗普转而称赞英国军队。在“真实社交”平台的一篇帖子中，总统提及457名英国军人阵亡，认可还有许多人受伤，并称英国士兵格外英勇。
因此，10月的争议重新打开了华盛顿和伦敦此前已面对的问题：美国领导人应如何描述盟友在一场因美国遭袭而爆发的战争中的服役经历。
英国重申对乌克兰的立场
唐宁街强硬回应阿富汗问题的同时，对特朗普处理俄罗斯和乌克兰问题的方式则措辞更为谨慎。特朗普再次批评泽连斯基，并限制了有助于乌克兰应对俄罗斯导弹和无人机袭击的情报共享。
情报共享是指一个国家获得伙伴收集的信息，借此识别威胁并做好应对准备。限制情报共享与部队部署影响的是军事合作的不同方面，但两者都依赖政府间的合作关系。
被问及一项拟议中的和平峰会时，伯纳姆的发言人没有直接赞成或反对这项由美国、俄罗斯和中国参与、却不包括乌克兰的峰会。该会议尚未公布日期。
发言人表示，英国的立场是寻求公正、持久的和平，并认为乌克兰应当代表自己发声。谈及首相上周与泽连斯基会面时，发言人表示：
我们对乌克兰的支持坚定不移。
伦敦的两项回应语气有所不同。在阿富汗问题上，英国直接反驳赫格塞思对盟友服役经历的描述；在乌克兰问题上，英国重申本国政策，但没有直接回应所有被归于华盛顿的提议。两种情况下，英国政府传达的核心信息都是维持对伙伴的安全承诺。
要点
- 英国表示，赫格塞思贬低北约盟友在阿富汗的作用是错误的；有457名英国军人在那里阵亡。
- 赫格塞思10月17日对军事院校学生说，只有少数联军国家作出贡献，到战争后期参与战斗的国家只有一两个。
- 波兰提及44人阵亡以及多年在加兹尼省执行安全任务；捷克则指出有14名军人阵亡。
- 2021年提交给美国参议院委员会的数据显示，美军阵亡2465人，北约成员国及伙伴国军人阵亡人数超过1100人。
- 阿富汗任务是在北约因“9·11”袭击首次援引第五条后展开的。
- 在华盛顿对俄政策和和平谈判方式引发分歧之际，唐宁街也重申了对乌克兰的支持。
