12月聆讯前暂停追缴税款
孟加拉国最高法院暂停了向格莱珉福利组织追缴6,669,152,370塔卡争议所得税的指令。该慈善组织由诺贝尔奖得主穆罕默德·尤努斯创立。最高法院上诉庭全体法官定于2026年12月13日审理该组织提出的两项上诉许可申请。
钱伯法官穆罕默德·礼佐尔·哈克于10月18日听取格莱珉福利组织对高等法院判决的质疑后作出这项命令。该判决涉及2012-13至2016-17五个税务年度。追缴金额通常被称为666亿塔卡，准确数额约为666.92亿塔卡。1 crore等于1000万塔卡。
副总检察长穆罕默德·梅赫迪·哈桑说，暂停令生效期间，国家税务局（NBR）不得追缴税款。该命令暂停了高等法院要求迅速追缴的指示；上诉程序进行期间，高等法院认定税务追缴合法的结论仍然有效。
这场争议的核心是一个实际问题：格莱珉福利组织通过与格莱珉电信的投资安排收到款项时，这笔钱属于股息，还是应按普通税率征税的其他收入？紧随其后的另一个问题是：以另一家机构名义缴纳的税款，能否抵扣格莱珉福利组织自己的税单？
格莱珉福利组织称，相关股息已被预扣税款。税务机关和高等法院则将这两家机构视为独立纳税人，因此款项收款方的身份以及记录付款情况的文件成为案件焦点。
钱伯法官的命令带来哪些变化
格莱珉福利组织于10月18日向上诉庭提出质疑。高级律师阿卜杜拉·阿尔·马蒙代表该组织出庭。钱伯法官负责处理需要在合议庭审理前先行关注的申请。
该组织已提交两项上诉许可申请，请求上诉庭批准其对高等法院裁决提出上诉。12月的聆讯因此成为这场法律程序的下一阶段；该程序始于2017年提交的两项令状申请。
副总检察长梅赫迪·哈桑称，暂停令有效期至12月13日。马蒙则称，保护措施将持续至上诉处理完毕。两人均表示，NBR目前不能追缴争议款项；12月13日是下一次排定的开庭日期。
对格莱珉福利组织而言，眼下的变化是高等法院追缴指令下的追缴行动暂时停止。该组织最终应缴多少税款的问题，将由上诉庭审理。
高等法院为何维持追缴要求
穆罕默德·莫济布尔·拉赫曼·米亚和礼佐尔·卡里姆两位法官于2026年9月10日驳回格莱珉福利组织的两项令状申请，维持税务重估结果。一份程序时间线将新合议庭驳回申请的日期记为9月11日；关于裁决本身的报道则称裁决于9月10日作出。
合议庭的书面判决分别长达15页和32页，并于10月12日签署。相关报道将公布日期列为10月12日、13日和15日；关于最高法院网站发布判决的报道则称发布日期为10月12日。
高等法院指示NBR主席及其他官员依法追缴未缴税款。在其中一份判决中，合议庭作出如下指示：
现指示被告立即发出必要的追缴通知，妥善处理请愿人未缴税款事宜。本判决及命令副本应立即送达被告。
法院还解除了此前的暂停令。追缴指令使判决立即对该组织产生实际影响，促使其提出申请，最终导致10月18日的暂停令。
投资安排如何引发争议
格莱珉福利组织成立于1996年，并于同年11月依据《公司法》注册。该组织于2002年7月在非政府组织事务局注册，旨在支持慈善活动，包括为弱势群体服务的医院和诊所。
尤努斯与该组织的关系是创始人和前主席。律师哈贾·坦维尔·艾哈迈德说，尤努斯自2024年以来已不再参与格莱珉旗下机构的事务。此次税务追缴针对的是格莱珉福利组织。
这项财务安排涉及三家机构：格莱珉福利组织向格莱珉电信提供资金，后者以自身名义投资格莱珉手机公司的股份。随后，格莱珉电信同意将由此产生的股息利润的一部分转给格莱珉福利组织。
高等法院审查了一份日期为2011年4月13日的股权参与协议。根据协议，格莱珉福利组织有权获得相关利润的42.65%。关于2004年较早安排的一种说法称，该组织获得的份额为42.50%，出资额为532,562,941塔卡。
争议涉及格莱珉福利组织从格莱珉电信收到的285.58亿塔卡，该组织将其申报为股息收入。在相关税务年度，格莱珉福利组织申报的股息收入总额为285.83亿塔卡，这意味着格莱珉电信支付的款项几乎占其申报收入的全部。
股息是公司从利润中向股东支付的款项。法律争议在于：格莱珉福利组织依据合同有权获得格莱珉电信部分收益，这是否意味着该组织收到的款项应享有与直接支付给股东的股息相同的税务待遇。
同一笔款项的两种说法
NBR认为，付给格莱珉福利组织的款项属于投资回报，实质上是利息或其他来源收入，而非股息收入。税务重估按35%的税率对核定收入征税。
格莱珉福利组织辩称，格莱珉手机公司支付用于该安排的股息时，已经预扣了税款。马蒙说，预扣税率为15%，若再征税就等于对同一笔收入重复征税。
马蒙在解释格莱珉福利组织对税务处理的异议时说：
既然税款已经缴纳，为何还要加征税款？这正是我们诉诸法院的原因。然而，这件事却被报道成一起逃税案，
高等法院重点审查了股份归谁所有，以及税款是以谁的名义缴纳。法院认定，根据协议，格莱珉福利组织并非格莱珉手机公司的股东，也无权主张拥有这些股份。因此，法院接受将格莱珉电信支付的款项视为其他来源收入。
法院还表示，没有发现以格莱珉福利组织名义扣缴税款的证据，也没有发现能够证明代其缴税的有效国库缴款文件。法院裁定，以格莱珉电信名义提交的文件不能作为格莱珉福利组织自身的纳税凭证。
各年度追缴金额是多少？
副总检察长阿卜杜斯·萨马德·阿扎德提供了NBR五个评税年度的追缴金额明细，合计为6,669,152,370塔卡：
- 2012-13：1,892,525,466塔卡，约189.25亿塔卡。
- 2013-14：1,327,746,012塔卡，约132.77亿塔卡。
- 2014-15：1,140,282,574塔卡，约114.03亿塔卡。
- 2015-16：1,152,296,625塔卡，约115.23亿塔卡。
- 2016-17：1,156,301,693塔卡，约115.63亿塔卡。
首个年度的追缴金额最高，约占总额的28.4%。这比追缴金额最低的2014-15年度高出约75.22亿塔卡。
投资争议中提到的285.58亿塔卡款项，与666.92亿塔卡税务追缴总额代表不同的金额。前者是案件审查的一笔收入，后者是税务机关针对五个评税年度提出的合计追缴金额。
税务重估为何受到质疑
NBR中央情报部门于2017年重新审查格莱珉福利组织的税务档案。根据2017年9月26日的一项决定，重估程序将争议款项认定为其他来源收入。
《1984年所得税条例》第120(1)条涉及上级税务机关修改下级税务机关所作命令的监督权。格莱珉福利组织通过两项令状申请质疑相关决定的合法性，并向税务专员申请复议。
高等法院表示，复议申请未获受理，是因为格莱珉福利组织没有缴纳第121A(4)(b)条规定的无争议应缴税款。法院在说明与申报表相关的纳税义务时，还提到了第74条和第75(2)(d)(iii)条。
法院在讨论纠正错误时提到了第173条。合议庭称，税务专员在此前一项命令作出后13天内进行了更正，并已给予通知和陈述意见的机会。
判决还提到，格莱珉福利组织在评估当前争议时对后续评税年度类似收入的处理方式。该组织仍通过向上诉庭提出申请对追缴要求提出异议。
案件多次发回重审
格莱珉福利组织最初获得高等法院裁决，获准在满足条件的情况下提起税务上诉。NBR对这一结果提出质疑，案件因此进入后续审理。后来，因一名法官此前曾参与该诉讼，相关判决被撤回。
主要程序进展如下：
- 2017年：格莱珉福利组织提交两项令状申请，质疑重估后的税务追缴要求。
- 2023年10月17日：高等法院撤销税务专员的命令，并允许该组织在60天内有条件地提起上诉。
- 2024年3月11日：上诉庭撤销该裁决，并指示高等法院就争议实质重新审理。
- 2024年8月4日：高等法院合议庭驳回令状申请。
- 2024年：判决被撤回，案件被移交分配给另一合议庭。
- 2026年9月10日：高等法院新合议庭驳回申请。
- 2026年9月14日：在完整判决公布前，钱伯法官法拉·马布布拒绝介入。
- 2026年10月18日：礼佐尔·哈克法官暂停追缴指令，并将全体法官聆讯安排在12月13日。
详细程序记录将2024年的撤回日期记为8月29日，其他报道则称为10月4日。撤回判决的理由是，较早合议庭中的一名法官此前曾以副总检察长身份在同一诉讼中代表政府。
追缴将如何进行
10月暂停令作出前，副总检察长阿扎德说，税务第14区副税务专员将根据《2023年所得税法》第214条或第221条发出追缴通知。他说，通知将给予格莱珉福利组织30天时间缴款，并按自2017年以来的期间计算单利。
另一种对判决的说法则称，缴款期限为三个财政年度。判决引述的追缴指令要求迅速采取行动，而阿扎德所说的是发出30天通知。如今，10月18日的命令已在12月聆讯前暂停追缴。
阿扎德说，如未缴款，可能会依据第221条对银行账户和其他财产采取行动。对于一家提供医疗服务的慈善组织而言，资金使用能力是一个实际问题，不过目前没有具体说明这会对其医院或诊所运营造成何种影响。
上诉庭下一步将审理两项上诉许可申请。格莱珉福利组织将继续主张相关税款已被预扣；高等法院的判决理由则聚焦于不同机构的独立法人地位、股份所有权和付款凭证。
要点
- 2026年10月18日，最高法院暂停向格莱珉福利组织迅速追缴6,669,152,370塔卡税款。
- 上诉程序进行期间，高等法院维持税务追缴要求的结论仍然有效。
- 追缴要求涉及2012-13至2016-17五个评税年度。
- 格莱珉福利组织称，相关股息已被预扣税款；高等法院则认定，另一家机构缴纳的税款不能算作该组织自身缴纳的税款。
- 上诉庭全体法官定于2026年12月13日审理两项上诉许可申请。
