Sarwendah与Ruben Onsu因每月近3亿印尼盾的房屋贷款面临调解

两处房产和三份信贷协议成为争议焦点

Sarwendah与前夫Ruben Samuel Onsu即将就每月超过2.7亿印尼盾、接近3亿印尼盾的贷款还款责任展开调解。这些贷款以抵押给印度尼西亚中亚银行（BCA）的两处房产作担保。首次庭审于2026年10月13日在南雅加达地方法院举行，Sarwendah和Ruben均未亲自出席。

这起民事诉讼于9月28日登记，案号为1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL，涉及《公证书》第39号的履行。该协议与两人的离婚有关。Sarwendah称，协议规定的义务尚未履行。Ruben的法律团队否认这一说法，并主张还款是双方共同承担的责任。

涉案房产是位于BDN和Rempoa的住宅。Sarwendah的律师Jaenudin表示，每月还款涉及三份信贷协议。他还提到约120亿印尼盾这一数字，但不同报道对其含义说法不一，有的指资产价值，有的指剩余债务，还有的指信贷义务总额。

首次庭审审查了双方提交的文件及其法律代理人的授权，而非裁定由谁还款。双方同意由一名非法官调解员主持调解。据报道，调解定于2026年10月20日、星期二举行。

因此，眼下的争议范围比重新分割这对前夫妻的财产要窄。争议在于，现有协议如何划分仍与两处房屋相关联的贷款责任。这一区别很重要，因为判定谁获得了某项资产，与判定谁必须继续偿还其相关债务，是两个不同的问题。

Sarwendah要求法院裁定什么

Jaenudin将这起诉讼称为wanprestasi诉讼，这是印度尼西亚法律术语，指未履行合同义务。在本案中，Sarwendah要求落实其法律团队称已载入《公证书》第39号的承诺。

她的立场是，BCA贷款分期款应由Ruben负责。Jaenudin于10月7日表示，公证书规定Ruben有义务支付这些款项。在10月13日的庭审后，他称提起诉讼是为了厘清双方对还款责任的不同理解，即究竟应由Ruben一人承担，还是由两名前配偶共同承担。

Sarwendah的律师Jaenudin解释说，这项诉求旨在履行协议，而不是重新争夺双方共同财产的所有权：

违约诉讼是为了追究某人的履约责任，要求第39号公证书像以前一样继续生效。

他的解释是，这起诉讼旨在让第39号公证书恢复此前的效力。他表示，Sarwendah会遵从法院判决，包括法官认定还款必须由双方共同承担的情况。

相关报道并未完整刊载公证书中的条款。缺少具体条文，仅凭律师公开表态无法判定双方各自的解读是否成立。据报道，首次庭审并未作出认定责任归属的裁决。

Ruben否认违反协议

Ruben的律师Minola Sebayang坚持认为，协议规定贷款分期款应由双方共同承担，直至还清。这一立场直接反驳了Sarwendah关于还款义务应由Ruben承担的主张。

10月13日庭审后，Minola表示，Ruben已将诉讼程序交由法律团队处理，没有针对庭审特别传话。他也否认了违反合同的指控。

代表Ruben的Minola Sebayang阐述了其团队对还款责任的立场：

我们仍认为这是双方当事人的义务。

这意味着其团队仍认为还款是双方当事人的义务，而非Ruben一人承担。Jaenudin表示，Sarwendah尊重对方提出辩护的权利，尽管她对此有不同理解。

因此，争议既涉及对协议的理解，也涉及任何一方是否未履行协议。每月账单金额反映了这笔财务负担的规模，但其本身并不能确定法律责任归属。

120亿印尼盾这一数字能说明什么，不能说明什么

Jaenudin称，三份信贷协议的月供总额超过2.7亿印尼盾，接近3亿印尼盾。这些数字是估算值，并非已公布的各笔贷款明细。相关报道没有说明三份协议分别涉及哪处房产。

按上述金额估算，12个月的还款总额约为32.4亿至36亿印尼盾。这一计算显示了年度还款负担的规模，但并不代表逾期债务，也不是Sarwendah通过诉讼索要的金额。

对于另一个120亿印尼盾的数字，则需要更加谨慎。部分报道称其为资产价值，另一些则称其为剩余债务或信贷义务总额。Jaenudin被引述的话只是笼统提到最近一次核查时的总额，并未厘清这些不同说法。

这些类别不能混为一谈。房产价值是资产的价值；未偿贷款余额是尚欠金额；每月分期款则可能包含利息和本金偿还。因此，不应同时将120亿印尼盾确认为房产估值和债务余额。

相关报道未披露详细贷款账单、利率、还款计划或经确认的拖欠总额。这些数字表明双方正在争议数额可观的信贷义务，但无法准确说明尚欠多少款项，也无法确定每份协议何时到期。

拍卖警告令争议更显紧迫

房产可能被拍卖，使这场争议不只是对公证书条文的解读，也涉及现实风险。Sarwendah的法律团队称，如果贷款未能偿还，房屋可能面临拍卖。

2026年8月6日，另一名代理Sarwendah的律师Abraham Simon展示了一封他称为银行第三次警告函的文件，落款日期为2025年10月1日。他表示，这封信寄给了Sarwendah和Ruben，并由BDN住宅签收。

根据Simon展示的内容，如果债务未在规定期限内结清，银行可能采取法律措施，包括拍卖抵押物。以房屋作抵押，意味着房屋为贷款提供担保；若未能还款，贷款机构可能依法处置该房产。

这封信是由Sarwendah的律师展示的，并非BCA公开发布的声明。报道所述内容支持了他们关于曾收到拍卖警告的说法，但不能证明拍卖已经发生，也不能证明已确定拍卖日期。

Jaenudin于10月7日表示，BDN和Rempoa的房屋已划归Sarwendah，若分期款未能偿还，这些房屋就会面临风险。这是他对财产安排及其后果的说法。据报道，法院尚未就这些主张作出认定。

关于还款记录，各方说法不一。Jaenudin在10月7日的发言中称，还款大约于2023年底停止，但对时间有所保留。10月13日，他又称还款从2024年开始。相关说法没有解释两者是否涉及不同阶段、还款中断，或是日期有误，因此不应将其合并为一条已确认的时间线。

首次庭审为何属于程序性审查

Sarwendah没有出席首次庭审，因为Jaenudin建议她暂时无需到场。他表示，法官首先要检查双方提交的文件是否齐全，以及出庭律师是否获得合法授权。

在这一程序中，审查诉讼代理资格包括确认律师是否获有效授权代表当事人。Jaenudin特别解释说，他需要出示证明自己是Sarwendah律师的文件。Minola也表示，庭审议程包括审查代理文件、诉状以及调解安排。

Ruben也未亲自出席，两名前夫妻均由各自的法律团队代理。他们没有出席这场程序性庭审，并不能证明他们接受或否认诉讼主张。

诉讼将Ruben Samuel Onsu列为被告，并将一家银行列为另一方当事人。根据印度尼西亚诉讼程序，该类当事人称为turut tergugat。后续报道确认该银行为BCA。Jaenudin称，据他了解，BCA出席了首次庭审，但未见该银行就争议实质公开回应。

调解定于10月20日举行

双方法律团队同意由司法系统外的调解员主持调解。Minola表示，双方在考虑了较长的候选名单后，将调解员人选交由法官组成的合议庭决定，法院随后指定了一名非法官调解员。

律师称，安排时间更灵活是选择这种方式的原因。Jaenudin表示，外部调解员有助于加快进程；Minola则称，法官现有的庭审安排可能会增加协调会面的难度。

调解旨在促成协议，而非通过对抗式审理作出裁决。据报道，调解日期为2026年10月20日，即首次庭审一周后。调解员姓名和拟议和解条款均未公布。

Minola表示，他希望Ruben和Sarwendah亲自出席，因为需要解决分歧的是两人，而不是他们的律师。Jaenudin最初表示Sarwendah可能会出席，但后来称仍需结合情况和双方安排再作讨论。

以下关键日期梳理了这场财务争议发展至今的过程：

• 2025年10月1日：Sarwendah的律师后来展示的一封银行第三次警告函落款日期，涉及BDN房产。
• 2026年8月6日：Abraham Simon在南雅加达地方法院展示了这封警告函。
• 2026年9月28日：Sarwendah登记提起诉讼，案号为1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL。
• 2026年9月30日：Minola表示，Ruben一方尊重这项法律行动，并在等待正式通知。
• 2026年10月7日：Jaenudin公开说明双方对公证书还款条款的分歧。
• 2026年10月13日：首次庭审审查程序性要求并安排调解。
• 2026年10月20日：据报道，调解定于当日举行。

这项财务诉讼与更广泛的家庭纠纷是两回事

这场争议发生之际，双方还在育儿安排、经济支持和抚养权诉讼等问题上存在分歧。Jaenudin称，Ruben提起的抚养权诉讼也援引了第39号公证书，尤其涉及与孩子见面的条款。

双方都提到同一份公证书，并不意味着这些问题都属于本案的审理范围。Jaenudin多次强调，这起诉讼仅涉及与BDN和Rempoa房产相关的信贷义务，而不是重新分割所有房屋、车辆及其他资产。

部分报道笼统称房屋和汽车不在诉讼范围内，但同时又指出两处抵押房屋是诉讼标的。Jaenudin所作的更准确区分是：本案要求履行与这些房产相关的义务，而非重新分割这对前夫妻的全部财产。

有关催债的其他指控也不属于这一有限范围。8月，Sarwendah的法律团队称，催收信息一直持续到2026年4月和5月，促使她搬家以保护孩子的心理健康。律师Mark Adrianus Ambarita表示，Sarwendah认为自己从未拥有催款通知中提到的Mini Cooper。这些都是她的代理人提出的说法，并非已认定该车辆债务责任的裁决。

尚待解决的问题很具体：公证书究竟规定了什么、贷款实际如何偿还、准确的剩余欠款是多少，以及调解能否促成协议。下一步是按计划进行和解协商，而非据报道已发生拍卖，或已有判决将全部还款义务分配给任何一方。

要点

• Sarwendah的诉讼涉及《公证书》第39号规定的还款义务，相关贷款以BDN和Rempoa的两处房屋作抵押，贷款机构为BCA。
• Jaenudin估算，三份信贷协议的月供总额超过2.7亿印尼盾，接近3亿印尼盾。
• 报道对约120亿印尼盾这一总额的解释不一，其确切含义尚未厘清。
• Sarwendah一方称应由Ruben还款；Ruben的法律团队否认违约，并称还款是双方共同承担的义务。
• Sarwendah的律师展示了一封落款日期为2025年10月1日的银行警告函，但尚无已确认的拍卖日期。
• 两名前夫妻均未亲自出席10月13日的首次庭审。据报道，法院尚未裁定还款责任归属。
• 双方原定于2026年10月20日由一名非法官调解员主持调解。是否亲自出席仍在讨论中。