警方投诉聚焦私人照片和视频
Ruben Onsu于2026年10月11日凌晨向雅加达都会警区警方（Polda Metro Jaya）报案，指有人未经授权访问歌手Betrand Peto的电子邮箱，并取走、传播其私人照片和视频。其律师Minola Sebayang称，投诉编号为STTLP/B/7627/X2026。Ruben是在获得Betrand正式授权后采取这一行动，Betrand也陪同他前往警局。
目录
这场争议涉及一段在社交媒体流传的视频，画面显示一群朋友聚会，据报道现场有酒精饮料。Betrand也被称为Onyo。他表示，这些内容属于私人资料，自己从未发布或分享过，而且视频经过剪辑拼接，歪曲了聚会情况。
Minola称，查看账户并尝试恢复访问权限后，他们发现账户关联了一个电子邮箱地址和两个电话号码。Betrand认为这些信息属于Sarwendah，也就是Ruben的前妻。Sarwendah的律师Pablo Benua否认她入侵账户，并称Betrand与Sarwendah同住期间，她的邮箱就已关联到Betrand的账户。
双方的分歧是案件的核心：他们对账户关联信息究竟表明存在未经授权的操作，还是源于既有安排，各执一词。目前，相关指控尚未成为警方调查结论或法院裁决。确认某个地址与账户有关，也不同于查明是谁访问了账户、取走了什么内容，以及是否将资料转交他人。
Ruben和Betrand报称的情况
Minola于10月12日在南雅加达库宁安受访时，描述了电子邮箱投诉中涉及的两项涉嫌行为。第一项是未经许可进入Betrand的私人账户，取走照片、视频或其他数据；第二项是将这些资料交给他人发布。
Minola的说法表明，是否获得许可是两项指控的核心。他认为，知道私人资料的所有者是谁，并不意味着有权取走或传播资料。因此，这项投诉不只涉及有人进入电子邮箱账户的指称，也涉及私人内容据称如何流入公开的社交媒体账号。
报道中出现了多种投诉编号。最完整的编号为STTLP/B/7627/X2026，其他报道则写作STTLP/B/7627、STTLPB/7627或STTLP B7627。这些编号被视为指向同一宗电子邮箱访问投诉，并非多宗独立的电子邮箱案件。
警方报案记录的是提交调查的指控。单凭报案本身，无法证明所述行为确实发生，也不能确定被点名者应承担责任。公开报道尚未指出这项投诉涉及哪一项具体法律条文或起诉决定。
Betrand称自己如何发现账户关联信息
据Minola称，Betrand发现自己保存在账户中的私人资料出现在网上后，开始起疑。随后，他试图查明最近是谁访问过自己的数据。Minola称，相关查询和账户恢复流程显示，该账户关联了一个电子邮箱地址和两个电话号码。
这名律师称，Betrand认出这些联系方式属于Sarwendah。这一归属判断来自Betrand对账户信息的理解，再由其律师转述，并非对实际访问账户者身份的独立确认。
各报道对联系方式的描述并不一致。有些报道刊出了完整邮箱地址，另一篇则使用经过遮蔽、无法可靠匹配的地址。两个电话号码的遮蔽方式也各不相同。这些差异使人无法可靠比对其原始信息。
公开报道没有说明这些联系方式是作为恢复信息、账户关联信息，还是近期登录记录出现的。这几类信息并不相同。恢复邮箱可以帮助找回账户，但仅凭其与账户关联，无法证明邮箱所有者下载或传播了某个具体文件。
Betrand称视频是旧片段，且经过剪辑
2026年10月8日晚，Betrand在雅加达都会警区警方问询后谈及流传的资料；三天后，Ruben才提交电子邮箱投诉。Betrand称有人闯入了他的电子邮箱，并表示视频片段年代久远，且经过剪辑拼接。
Betrand称，当时聚会的朋友来自印度尼西亚东部，活动包括踢足球和吃木薯淀粉制成的巴佩达（papeda）。他说，网上流传的画面没有呈现聚会全貌，也与他当时面临的法律事务无关。
这项投诉所涉私人资料的主人、歌手Betrand称，这些资料是留给自己看的，并未对外发布：
所以我可以说，为什么会有人入侵，因为我从来没有把这些东西发到任何地方，只是留给自己看。我也没有分享到群组里或发给朋友。
他的意思是，他怀疑账户遭入侵，是因为自己从未把资料发布到任何地方，也没有在群组或与朋友分享。这解释了他为何起疑，但无法独立证明资料是如何从账户中流出的。
报道指出，视频中出现了酒精饮料。但这一描述无法证明有人醉酒，也不能解决Betrand关于视频经过剪辑的说法。目前没有报道提及有人对原始文件或流传版本进行过独立鉴定。
Sarwendah律师否认入侵指控
代表Sarwendah的Pablo Benua对邮箱关联信息提出了另一种解释。他在南雅加达特贝特受访时称，双方的关联始于Betrand与其当事人同住期间。
Pablo称，这一解释来自Sarwendah，并表示：
关于关联的邮箱，根据我方当事人的说法，自BP先生在我方当事人Sarwendah身边或与她同住时起，该邮箱就已关联。
他的说法是，据Sarwendah称，从Betrand与她同住时起，这个邮箱就已关联到账户。Pablo还称，Betrand使用的手机是Sarwendah送给他的礼物。他否认这种账户关联可被称为入侵，并质疑相关指控的证据和动机。
这一回应对Ruben法律团队根据关联联系方式作出的推断提出了质疑，但并未说明后来是否发生过访问、该访问是否获得授权，或是谁传播了文件。这些问题需要账户关联信息以外的证据才能查明。
Pablo还称，流传的视频没有显示Betrand的脸，并质疑该视频与所谓损害其声誉的企图有何关联。这与将资料描述为Betrand和朋友聚会画面的说法不同。在原始视频未经认证，且双方所指片段尚未准确确认的情况下，这一分歧仍未解决。
七个账号被指传播相关资料
Minola称，约有七个社交媒体账号发布或传播了这些私人资料。他的指控将涉嫌获取文件与文件后来出现在网上区分开来，因此不排除不同的人在不同阶段参与其中。
各报道所列账号名称略有出入。一份名单列出OKT Fives、Endra、Dreamora13、Ahmad Dojali、Gen5、Nyata Media和XVG.id。另一份则写作OKT Vibes、Endra、Dream Mora 13、Ahmad Dojali、Gen 5、Nyata Media和xvg.id。OKT Fives与OKT Vibes的差异尤其值得注意，因为不能径直认定两者指的是同一个账号。
这些账号是Ruben法律团队指控的对象，并非警方公开调查结论中确认的对象。被指发布资料，与被指进入电子邮箱账户也不是一回事。要查明私人存储中的资料如何流向公开帖子，必须将这些不同环节联系起来。
另外两项法律事务应分别看待
Minola称，Ruben于10月11日在不同时间提交了两份警方报案。第二份涉及诽谤和中伤指控，源于一段Ruben与一名男子视频通话的录音在社交媒体流传，其中包括通过Sarwendah的账号传播。
第二份报案与Betrand电子邮箱投诉是两回事。称有两份警方报案，不应与Minola所说电子邮箱案件中的两项涉嫌行为混为一谈：未经授权访问账户，以及随后传播资料。
Betrand相关视频流传期间，另有一名26岁、身份以ANW代称的女子提出性暴力指控。Betrand于10月8日接受警方问询后谈及视频，并称视频与该案无关。
另有这项指控，并不能证明电子邮箱投诉属实；私人视频流传，也不能证明性暴力指控成立。相关报道没有说明ANW报案的处理结果。
事件经过
据报道，Betrand先对外作出解释，之后才有人就电子邮箱报案；Minola则在报案后详细说明情况：
- 2026年10月8日：Betrand在雅加达都会警区警方问询后接受采访，称自己的邮箱遭人访问，并对流传视频的呈现方式提出异议。
- 2026年10月11日凌晨：Ruben在Betrand及律师陪同下，根据Betrand的授权向雅加达都会警区警方提交电子邮箱访问投诉。
- 2026年10月11日：Ruben另行报案，指控有人传播其视频通话录音。
- 2026年10月12日：Minola在南雅加达介绍相关投诉、账户关联信息以及传播私人资料的指控。
Pablo在南雅加达特贝特作出否认，但报道没有说明确切日期。原始聚会的日期，以及争议视频最初发布的时间，也尚未确定。
尚待查明的问题
报道称，Betrand准备在电子邮箱案件中担任关键证人。他可以说明自己如何保存资料、谁获准访问，以及自己查看或恢复账户时发现了什么。他在提交投诉时到场，并不意味着调查人员已经采信他的说法。
Minola称，Ruben和Betrand将后续法律程序交由警方处理，并希望调查人员传唤和询问涉嫌访问或传播资料的人。这是要求展开调查，并不代表相关询问已经进行。
尚待查明的核心问题包括：是否发生未经授权的访问、责任人是谁、私人文件是否来自该电子邮箱账户，以及文件如何流向被指发布资料的账号。对这些问题的调查应与对双方动机的猜测区分开来，同时分别审视Sarwendah关于邮箱早已关联的解释，以及Betrand关于资料意外外泄的说法。
相关报道没有公布警方问询安排、开庭日期、起诉决定或后续行动期限。在证据厘清事件经过之前，入侵指控和否认都应被视为当事双方各自的说法。
要点
- Ruben Onsu于2026年10月11日根据Betrand Peto的授权，就电子邮箱遭访问一事报案。
- 投诉指称有人未经授权访问账户、取走私人文件，并通过社交媒体传播。
- Betrand称，流传的资料是旧片段，经过剪辑，且自己从未分享过。
- Sarwendah的律师否认入侵，并称Betrand与她同住期间，她的邮箱就已关联到Betrand的账户。
- 各报道对账号拼写、经过遮蔽的联系方式以及视频内容的描述存在差异。
- 电子邮箱投诉与Ruben就录音提交的报案，以及涉及ANW的性暴力指控相互独立。
- 警方尚未公布认定责任人的调查结论，也未公布后续程序的日期。
