法院要求检方解释租赁指控
娱乐经纪公司One Hundred负责人车家媛10月13日在首次庭审中否认所有欺诈指控。首尔中央地方法院则要求检方澄清案件的一个关键部分：涉嫌在住房协议中实施的欺骗行为，如何与54亿韩元押金相关联。
目录
庭审由刑事第23庭审理，审判长为吴世勇法官。检方指控车家媛收取242亿韩元预付款，承诺开展涉及艺人知识产权的业务项目，却未履行承诺。另一项指控涉及她与一名姓张的熟人签订住房租赁协议后收取款项，但据称未履行协议。
这两项主要指控金额合计为296亿韩元。尽管案件被描述为涉案金额约300亿韩元或超过300亿韩元，但这两项指控披露的具体金额合计比300亿韩元少4亿韩元。目前尚未发现能解释总额为何超过这一门槛的其他独立金额。
车家媛依据《特定经济犯罪加重处罚法》面临欺诈指控。她目前被羁押在首尔拘留所，但被羁押或遭到起诉都不代表有罪。首次庭审未作出判决。
辩方表示，需要更多时间审阅案卷，之后再提出详细辩护意见及对证据的立场。法院询问车家媛是否认同律师对指控的否认，她回答“是”。
法院要求检方更清楚地说明住房指控，并不意味着驳回该指控。法院要求检方更准确地解释其所指的欺骗行为，以及该行为如何导致检方所称的款项被收取。
四个艺人项目涉款242亿韩元
金额较大的指控涉及Nommus支付的预付款。该娱乐科技公司被指为粉丝平台Fromm的运营方。检方称，车家媛提出利用其经纪公司旗下艺人知识产权开展商业项目，收取款项后却未履行约定的业务。
此处所说的知识产权，常简称为IP，指与艺人相关商业活动中使用的权利，例如授权商品、演出和数字服务。检方将相关款项分为四个拟议项目：
- 为泰民演出合约支付55亿韩元。
- 为泰民商品经销合约支付55亿韩元。
- 为EXO成员陈、伯贤和秀珉（合称“Chen-Baek-Xi”）制作并经销商品，支付121亿韩元。
- 为与fromis_9相关的平台业务支付11亿韩元。
上述金额合计正好为所称的242亿韩元预付款。Chen-Baek-Xi商品协议涉款占总额的一半。两项泰民协议合计110亿韩元，其余11亿韩元归于fromis_9项目。
检方提及艺人姓名，是为了说明据称承诺提供的商业权利。检方叙述中出现这些艺人的名字，并不能证明他们参与了任何不当行为。车家媛否认相关指控，预计将在之后的庭审中详细回应每项拟议合约。
调查人员审查涉嫌重叠的合约
调查不仅关注承诺的项目最终是否实施。警方还指称，在与另一家公司签订的现有合约短期内不太可能到期的情况下，车家媛又签订了一份重复协议，却没有向新的业务合作方说明这一障碍。
这一指控涉及的问题是：支付预付款时，车家媛是否有能力交付据称承诺的权利或业务。这与项目未能推进这一事实本身并不相同。商业协议未能履行，并不自动构成刑事欺诈；检方必须证明所指的欺骗行为，而不能仅凭未履行合约提出指控。
首次庭审没有解决此前合约的具体情况、Nommus知情程度，也没有查明项目未能实施的原因。车家媛的律师在审阅案卷期间暂未详细表态，这些事实争议将留待举证阶段处理。
据报道，警方在检方两度拒绝申请逮捕令并要求继续调查后，追查了银行账户并分析了合约关系。警方第三次申请后，检方最终于7月28日申请逮捕令。
住房协议的说法并不一致
第二项主要指控涉及与张姓人士之间的全租安排。全租是韩国的一种住房租赁制度，租户需支付一笔金额较大的押金，通常在租约结束时退还，以此代替传统的月租。
多份报道将其描述为互换住房的安排：车家媛和这名熟人原定分别出租各自所有的房屋。检方指称，车家媛收取54亿韩元，却没有签订承诺履行的合约。
不同报道对这项指控的范围说法不一。一种说法称，检方指控车家媛让旗下艺人办理全租贷款并承诺提供住房，截至前一年12月共收取约54亿韩元。其他报道则将指控描述为与这名熟人互换住房。目前不清楚这些说法指的是同一批交易，还是指控中的不同部分。
法院要求检方补充或修改指控，使涉嫌欺骗行为与收到款项之间的关系更加明确。这项要求十分重要，因为庭审必须围绕明确的指控展开，包括承诺了什么、哪些内容据称不实，以及哪些款项是因此收到的。
据报道，开庭时并未提供详细说明来消除这些说法之间的差异。因此，检方后续提交的材料将是下一阶段的重要内容，与辩方对所有指控一概否认是两回事。
张某与辩方对押金能否追回存在争议
另一项相关争议涉及张某提出的附带民事赔偿申请，即请求在刑事诉讼中判令返还款项或赔偿损失。多数报道将申请金额描述为约54亿韩元；一份报道给出的更精确金额为54.1亿韩元。其中1000万韩元的差额原因尚未得到解释。
车家媛的律师闵炳权主张，应驳回张某的申请，因为张某依据《住宅租赁保护法》享有租户权利，可以通过该别墅追回款项。辩方认为，这些保障削弱了“已证实实际经济损失及欺骗行为”的主张。
辩方还质疑张某是否依法占有该住房，因为据称租赁押金的尾款尚未全部支付。这些是车家媛一方提出的主张，并非法院作出的认定。
代表张某的Nova律师事务所律师千基燮反驳了该房产能提供充分保障的说法。他表示，别墅价值不高，且已有多项优先债权，押金恐怕难以追回：
这栋别墅价值不高，且存在大量优先债权，因此能够追回的金额不多。
因此，双方争议既涉及法律权利，也涉及实际追偿能力。租户可能对房产享有权利，但出售房产后能追回多少，仍取决于房产价值以及必须优先清偿的债权。
租户保护并不能解决房产估值争议
辩方援引《住宅租赁保护法》，主张租户可以向新业主或其他取得房产的人主张租赁权。房屋所有权变更时，这类保护可能发挥作用，但双方对张某的身份及其对押金追偿意味着什么存在分歧。
张某一方指出，该房产存在数额巨大的优先债权，即在拍卖或出售所得中优先于其他债权获得清偿的债权。如果这些债权占去了房产价值的大部分，即便租户享有可依法执行的权利，押金也可能无法全额收回。
首次庭审没有确定别墅的市场价值、优先债权担保的金额，或张某通过拍卖实际能够收回的款项。在这些数据明确之前，双方关于追偿的说法都不能被视为已经确定的财务结论。
法院要求双方进一步提交意见，说明附带民事赔偿申请是否合法，以及是否已经发生实际损失。因此，两项相关但不同的问题仍未解决：刑事欺诈指控，以及是否应在本案中判令赔偿。
羁押与下一次庭审
报道显示，法院于8月3日签发了对车家媛的逮捕令，理由是担心其毁灭证据。一份关于起诉的报道指出，此案由首尔中央地方检察厅税务犯罪调查部提起，该部门由首席检察官龙泰浩负责。
报道所述年份并不一致。一份报道将起诉日期定为2026年8月25日；另一些报道只提到8月起诉，未注明年份；还有一份报道说是在前一年。因此，不能据此将报道中的10月13日庭审和11月3日下一次庭审确定为某一具体年份。
据报道，相关程序安排如下：
- 6月：警方两次申请逮捕令；检方要求进一步调查，没有推进这两次申请。
- 7月28日：警方第三次申请后，检方申请逮捕令。
- 8月3日：法院因担心毁灭证据而签发逮捕令。
- 8月：车家媛在羁押期间遭到起诉，其中一份报道明确称日期为8月25日。
- 10月13日：车家媛在首次庭审中否认指控。
- 11月3日上午10时：预计下一次庭审将讨论对证据的立场以及举证计划。
- 12月：计划进行证人询问。
车家媛的律师还请求法院考虑她羁押前已患有疾病，以及她羁押期间的健康状况。目前尚无关于具体诊断或法院是否作出相关决定的报道。
艺人合约纠纷构成另一条法律战线
车家媛曾是房地产开发商，后与歌手MC Mong于2023年创立One Hundred。MC Mong在双方关系破裂后离开，之后由车家媛独自经营公司。报道将他的离职时间定为前一年7月，但具体年份并未得到一致确认。
另有报道称，车家媛于前一年7月起诉MC Mong，要求偿还120亿韩元贷款。报道没有说明该诉讼结果；这起诉讼不应与涉及Nommus和住房押金的刑事指控混为一谈。
One Hundred及其旗下厂牌还与多名艺人存在纠纷。这些艺人以未收到结算款为由通知公司解除独家合约，其中包括The Boyz、李昇基、李茂珍、Viviz、陈、伯贤和秀珉，以及广播主持人金大镐。
这里所说的结算款，指艺人称根据合约安排应收取的款项。解除合约通知表明双方关系破裂，但其本身不能证明每项解约在法律上均有效，也不能确定每位艺人应获支付的金额。
这些纠纷与刑事案件在商业层面有所交集，因为经纪公司提出的业务涉及艺人权利。但它们是彼此独立的法律问题。下一次庭审的即时任务范围更窄：澄清住房指控，明确各方对证据的立场，并为证人作证做好准备。
要点
- 车家媛10月13日在吴世勇法官主持的首次庭审中否认所有欺诈指控。
- 所述指控涉及艺人业务预付款242亿韩元及住房押金54亿韩元，合计296亿韩元。
- 法院要求检方解释涉嫌住房欺骗行为与所收款项之间的关系。
- 辩方与张某对租户权利、房产价值及押金能否追回存在争议。
- 车家媛仍被羁押。下一次庭审定于11月3日上午10时举行，计划于12月进行证人询问。
- 艺人款项及合约解除纠纷与尚未裁决的刑事指控彼此独立。
