先选定一条地震波，再拼凑证据为其背书
中部电力公司滨冈核电站地震数据丑闻涉及的不只是挑选有利的计算结果。调查人员发现，公司先选定了想要采用的地震波，随后又拼凑出另外19条地震波，使这一选择看起来符合其向日本原子能规制委员会说明的方法。
由律师组成的外部调查委员会于2026年9月14日公布报告，追溯了不断扩大的操纵模式。这一模式始于公司2014年提交安全审查申请前选择性地使用计算结果，2018年发展为蓄意挑选代表性地震波，并在监管机构开始调查后仍在持续。
事件影响了公司领导层，也牵涉其重启滨冈核电站3号机组和4号机组的努力。中部电力宣布计划撤回这两台机组的审查申请。社长林欣吾将于9月30日辞职。董事长胜野哲也也曾表示有意辞职，但相关公告报道并未确认其已完成离任。
报告还提出了一个与审查本身有关的独立且敏感的观点。委员会在严厉批评中部电力行为的同时指出，评估不确定的地震风险可能导致要求过度保守。报告结语提出，核安全要求或可与能源安全及脱碳目标相权衡。
这是两个不同的问题。监管机构的技术要求是否合乎比例，当然可以讨论。公用事业公司是否如实说明其安全证据的形成过程，则是审查可信度的基本条件。滨冈核电站调查显示，第二个问题会如何损害对第一个问题的任何严肃讨论。
1,200伽的含义
中部电力于2014年和2015年提交3号机组和4号机组的申请时，提出的基准地震动上限为1,200伽。伽是加速度单位：1伽等于每秒平方1厘米。这个数值描述工程评估中采用的地面震动，并非地震震级。
基准地震动是用于评估建筑物和设备抗震能力的假定震动。选择作为依据的地震波很重要，因为工程师需要的不只是一个最大数值。地震波反映震动随时间的变化，提供评估结构和设备响应所需的信息。
中部电力告知监管机构，公司将通过随机计算生成20组地震波，并选出最接近平均值的一组作为代表性地震波。按照这一程序，选择应当依据计算结果。调查发现，有些情况下，公司先确定想要的选择，之后才安排相应的地震波组。
因此，1,200伽既是工程参考值，也是调查报告所述动机的一条线索。调查人员称，公司想避免计算出的震动远高于其假设值，因为这可能要求开展施工，并打乱重启目标。调查结果并未确定修正后的最大震动值，也没有证明在不同计算结果下所有结构或部件都会失效。
选择性计算如何变成伪造佐证
委员会指出，此前已经存在一种偏离既定方法直接应用方式的做法。在2014年提交审查申请前，公司生成了多组计算结果，并挑选代表性地震波不极端的一组。公司担心，如果只依靠一组结果，可能会得出极端数值。
监管机构要求在地震评估中纳入更多断层后，做法发生了变化。报告称，既有方法得出的代表性地震波随即被公司视为不理想。从2018年起，公司采用了蓄意挑选代表性地震波的方法。
这一反转是案件的核心。原本应被描述为统计筛选程序结果的数值，却成了该程序要追求的目标。通过挑选另外19条地震波来配合它，公司便能营造出首选地震波最接近平均值的表象。
委员会还发现，为了在监管审查会议上让人相信选择过程遵循了既定方法，公司事后编造了数据。这并非只是对哪些科学假设更合适存在分歧，而是向外界描述的计算过程与实际发生的情况不符。
重启压力跨越部门界限
调查将操纵行为与公司对更强地震假设可能带来实际后果的担忧联系起来。计算出的震动越大，可能越需要追加工程，并妨碍机组重启进度。这使选择过程不仅具有技术层面，也具有商业和运营层面的考量。
2019年，负责地震假设的部门向负责建筑物和设备抗震设计的部门展示试算结果，并征求意见。当结果显示抗震能力存在问题时，有时会重新进行计算，并改选另一条代表性地震波候选值。
这些部门之间交流本身并无不当。评估地震危险性和结构抗震能力的工程师需要交换信息。这里的问题在于，抗震能力方面出现问题后，公司重新考虑已选定的输入条件，而不是仅仅将其视为安全评估中需要处理的发现。
报告严厉批评了公司的推理，称公司形成了一套独特的正当化逻辑，借此接受不当做法。这一发现所指向的并非单次计算错误，而是一个组织如何持续把偏好的结果视为可辩护，同时对监管机构的说明却变得不准确。
高级管理层参与到何种程度，仍是另一个问题。监管委员会委员提出，高层管理人员可能参与其中。但不应将这些评论视为已经认定某些高管指使了操纵行为。
警告未能阻止操纵行为
2021年的一份内部报告提供了审查计算做法的机会。然而，委员会发现，公司在回应该报告时又制作了额外数据。因此，同一个根本问题既出现在监管证据的准备过程中，也出现在对内部警告的处理中。
原子能规制委员会于2025年2月通过外部举报获悉此事。调查报告称，2025年5月起，在监管机构开始调查后，不当行为仍在继续，包括制作让人以为公司使用了正确方法的数据。
中部电力于2026年1月公开披露违规行为，并成立外部调查委员会。这些日期之间的区别很重要：监管机构在公开公告近一年之前就已收到举报，后续调查还发现，在监管审查启动后相关行为仍在持续。
2026年7月1日，原子能规制委员会主席山中伸介在记者会上表示，他怀疑存在隐瞒行为。以下是根据日文译出的发言，他质疑问题是否已超出组织安全文化恶化的范畴：
我怀疑这是企图隐瞒不当行为。这是比组织安全文化恶化更根本的问题。或许工程师群体中已经出现道德沦丧。这令人深感遗憾。
他的发言区分了组织对安全的总体承诺与更基本的职业义务，即如实呈报证据。在调查人员开始询问后仍继续操纵数据，使这起案件比受到质疑后便停止的一次未披露技术捷径更为严重。
从提交申请到高层辞职
相关记录跨越十多年。时间线显示，公司在多个节点本可重新审视其做法，包括出台新的监管要求、收到内部警告以及面对外部调查。
- 2014年以前：公司生成多组地震计算结果，并挑选得出较不极端代表性地震波的组别。
- 2014年和2015年：中部电力为滨冈核电站3号机组和4号机组申请审查，采用的基准地震动上限为1,200伽。
- 2018年起：在监管机构要求纳入更多断层后，公司开始蓄意挑选代表性地震波。
- 2019年：地震评估人员向抗震设计人员征求意见，发现抗震能力问题后有时会重新计算。
- 2021年：公司在回应内部报告时制作了额外数据。
- 2025年2月：外部举报人向原子能规制委员会提供线索。
- 2025年5月起：据委员会称，在监管调查开始后，不当的数据准备工作仍在继续。
- 2026年1月：中部电力公开披露违规行为。
- 2026年7月1日：监管机构指出操纵行为仍在持续，山中公开批评相关做法。
- 2026年9月14日：外部调查报告公布，同时宣布计划撤回机组审查申请，并宣布领导层预定离任的消息。
- 2026年9月30日：林欣吾辞去社长职务。
关于2025年2月和5月的说法指的是不同阶段，两者未必存在日期冲突。2月是监管机构收到外部举报的时间；报告提及5月起的行为，则是指调查工作开始后的时期。
委员会为何也质疑审查
报告结语将讨论从企业不当行为扩展到评估地震风险的难题。委员会承认，该领域存在很大不确定性，并非总能得出明确无歧义的答案。报告还指出，中部电力内部对调查要求仍有不满，公司认为这些要求并不现实。
在被表述为委员会意见的观察中，委员会称监管要求可能变得过于保守。委员会承认，严格要求源于法律规定，同时指出也可以从另一角度看待：监管机构不必要求证明风险为零，也可以寻求在社会必要性和实用性之间取得平衡。
在这段讨论中，核电的所谓实用性涉及能源安全和脱碳。这些内容属于调查委员会对政策的思考，并非新的监管标准，不是对滨冈地震假设是否可接受的裁定，也不是允许公司以偏好的计算结果取代向审查人员说明的方法。
这一区别很重要，因为委员会在批评公用事业公司行为的同时，也承认技术讨论确实存在难点。委员会无须认定每项监管要求都无可争议，就能得出误导性说明和操纵数据不可接受的结论。
原文讨论将这种矛盾置于日本将本国核安全标准描述为全球最严格标准之一的背景下。即使要求严格，如果提交的证据不可信，也无法保证审查可靠。同样，发现证据造假本身，并不能解决每一项不确定的地震假设应如何评估的问题。
已确定事项与未决问题
调查证实，存在选择性计算、蓄意挑选地震波以及随后准备佐证数据的行为模式。调查还记录了公司在收到内部警告和监管调查启动后未能叫停相关行为。林欣吾辞职是已经发生的领导层后果。
报告所述记录中仍有其他未决事项。中部电力宣布打算撤回3号机组和4号机组的申请，但这一公告不应与确认已完成撤回混为一谈。胜野哲也表示有意辞职，同样不能证明其离任日期。
报告没有给出替代地震评估、修订后的最大震动值或新的重启时间表，也没有说明何时会提交新申请，或监管机构何时会根据这些发现作出最终决定。现有信息也未能确定高层管理人员个人责任的全部范围。
对滨冈核电站而言，眼下的问题是支撑重启申请的程序是否可信。后续评估必须面对这样一个区别：一条地震波究竟是依照既定筛选方法得出，还是因为其工程后果更容易被公司接受而被选中。委员会关于监管要求是否合乎比例的讨论，与这一事实问题彼此独立。
要点
- 中部电力称其采用了包含20组地震波的筛选方法，但调查人员发现，公司先选定偏好的地震波，再事后安排佐证数据。
- 2014年和2015年的申请采用了1,200伽的基准地震动上限。本文未确定修正后的最大值。
- 委员会追溯了逐渐加重的不当做法，其时间跨度从2014年前延续至监管机构于2025年启动调查后。
- 监管机构于2025年2月收到外部举报。中部电力于2026年1月公开披露违规行为。
- 2026年9月14日发布的报告伴随着撤回3号机组和4号机组审查申请的计划。
- 社长林欣吾于9月30日辞职。董事长胜野哲也曾宣布有意辞职。
- 委员会质疑了安全审查中部分过度保守的做法，同时严厉批评公司操纵证据。
- 报告所述记录中，修订后的地震评估、新的重启时间表以及高级管理层责任的全部范围仍未确定。
