一场外交交锋反将批评指向批评者
在联合国大会一个委员会的辩论中，中国驳斥了对其人权记录的批评，指责英国、澳大利亚、日本、爱尔兰、捷克共和国和立陶宛将人权主张用于政治目的。中国常驻联合国副代表孙磊行使答辩权时表示，这些国家自身面临社会和政治问题，没有资格教训北京。
这场争论发生在联大第三委员会一般性辩论期间。该委员会负责社会、人道主义和文化事务，包括人权问题。孙磊称，中国对所谓毫无根据的指责和恶意抹黑深感不满。他敦促这些国家停止散布北京所称的涉华不实说法，并警告称，将人权问题政治化最终会适得其反。
这场交锋反映了联合国一贯出现的一种局面：受到批评的政府既质疑相关指控，也质疑提出指控者的资格。在此案中，北京在为自身辩护的同时，也对西方政府提出更广泛的质疑，提及贫困、公众对民主的信心、种族主义以及原住民群体的处境。这些反驳构成中国回应的核心，同时中国也为其在香港、新疆和西藏（中国官方称“西藏”为“Xizang”）的政策辩护。
委员会辩论属于更广泛外交进程的一部分，并非法庭审理。各方在会上发表的声明可能影响政治压力和国际讨论，但本身并不能裁定某个国家是否违反了法律义务。因此，各代表团的相互指责属于一场更广泛的争论，涉及应如何评估人权，以及各国应在多大程度上重视国家主权和不同的政治制度。
中国为何提及贫困和不平等？
孙磊表示，中国通过发展改善了民生，使近1亿人摆脱贫困。他还提到，中国有超过4亿人属于中等收入群体。这些数据支持北京长期以来的主张，即经济保障、减贫和发展机会是衡量人权进步的重要指标。
他将中国的情况与英国的贫困问题作对比。孙磊援引估算称，英国有超过1,400万人生活在贫困线以下，其中数百万人陷入严重困境。联合国时任极端贫困与人权问题特别报告员菲利普·阿尔斯顿在2018年的一份报告中估算，英国约有1,400万人、约占人口的五分之一生活在贫困之中。报告称，其中400万人收入比贫困线低逾50%，150万人无力负担基本生活必需品。
英国社会指标委员会2024年的一项研究估算，英国有超过1,600万人生活在贫困之中，约占人口的24%。该研究认为，2019年以来严重困境有所加剧，生活成本危机是部分原因。贫困估算可能有所不同，因为研究人员采用的门槛和衡量方法不一，包括是否将住房成本、家庭需求和贫困程度纳入计算。孙磊引用这些数据是为了说明相关国家的国内状况，并非直接评估针对中国的指控。
谈及日本时，孙磊援引了约15%的家庭相对贫困率，并对儿童贫困问题表示关切。相对贫困的衡量方式是将家庭收入与全国收入中位数的一定比例进行比较，因此可以反映部分家庭的生活水平落后于本国典型水平的程度。这一指标采用的门槛与所有绝对贫困指标并不相同，因此难以在国家之间直接比较。
中国对政治权利的另一种阐释
据有关辩论的报道，孙磊在补充发言中为北京所称的“全过程人民民主”辩护，并表示多年来中国民众对政府的支持率和满意度一直保持在90%以上。他还为2020年在香港实施的国家安全法辩护，称该法是恢复秩序、推动香港政治制度变化的转折点。
这些说法是围绕政治权利展开的更广泛争论的核心。北京将稳定、通过自身制度实现的公众参与以及生活水平改善，视为适合中国国情的制度模式的证据。包括西方政府在内的批评者则着重关注对政治表达、公民社会和反对派活动的限制，以及国家安全法的适用范围。因此，双方争论的不只是个别事实，也是在用不同标准描述政治参与和问责。
孙磊反过来质疑西方代表团，援引民调称，英国约75%的民众对民主的未来感到担忧。他还指出，澳大利亚和捷克共和国公众对政府的信任度下降，年轻人对民主制度的信心也在减弱。民意调查可以反映不满情绪，但本身并不能证明某种政治制度保护或侵犯了特定权利。
中国有关香港和公众支持度的说法，是中国政府对其政策的阐释。西方政府则继续对香港的政治自由，以及新疆和西藏的人权状况表示关切。这场辩论没有提供独立程序来解决双方对相关情况的不同评估。相反，各代表团利用委员会的公开论坛阐述立场，并质疑对方的可信度。
少数群体权利与争端背后的历史
孙磊表示，新疆和西藏各民族的政治、经济、文化和宗教权利都受到保障。他还提及中国的《民族团结进步促进法》，北京称该法旨在促进各民族共同繁荣发展。中国政府将其做法描述为维护国家团结、确保各民族平等成为中华民族一员。
西方政府对新疆和西藏少数民族受到的限制以及政治表达受限表示关切。例如，英国在本届会议早些时候举行的第三委员会辩论中就这些问题呼吁采取行动。北京驳斥相关指控，认为外部政府以人权为由干涉中国内政。这些立场分歧使少数群体权利成为中国与西方国家关系中反复出现的摩擦点。
孙磊还指责日本没有平等对待阿伊努人和琉球人等族群，也未能兑现消除种族歧视的承诺。他表示，英国、澳大利亚和爱尔兰仍面临与殖民主义有关的问题，包括种族主义和族群分裂。这些说法将历史遗留问题带入了一场原本聚焦当前政策和生活状况的讨论。
在孙磊单独回应日本时，相关历史论述尤为尖锐。他表示，日本应履行国际义务，正视军国主义的历史遗留问题，并坚持和平发展。他警告称，日本不应试图淡化侵略历史，也不应以国际贡献或生存威胁为由推动军国主义复苏。日本战后安全政策以及如何铭记其战时历史，仍是该地区敏感议题。
制裁、主权与选择性批评
中国的回应不只涉及这六个国家的国内状况。孙磊指责一些西方政府选择性地关注人权问题，包括未能充分回应北京所称巴勒斯坦、伊朗和古巴民众受到的不公正对待。他还批评单边强制措施；反对在联合国安理会框架之外实施制裁的政府通常会使用这一说法。
制裁可能限制贸易、金融活动或获取商品和服务的渠道。实施制裁的政府通常将其描述为应对严重侵权行为或影响另一国行为的手段。受制裁的政府以及反对制裁的国家则认为，这类措施可能伤害平民、侵犯国家主权。制裁的合法性和影响取决于具体措施及其所依据的法律，因此笼统的称谓本身并不能解决这些问题。
北京的反对意见属于一场更广泛的争论，焦点是人权外交究竟是在推动普遍保护，还是在服务强国的战略利益。华东师范大学亚太研究中心主任、中国学者陈弘将他所称的西方双重标准描述为对人权的“工具化和武器化”。他认为，一些政府更关注战略对手的侵权行为，却在批评与自身利益相冲突时保持沉默。
陈弘表示，这种做法可能将人权变成施压、实施制裁和影响国际舆论的手段。他的观点反映了北京更广泛的立场，即西方批评往往与地缘政治竞争有关。但这并不能单独解决针对中国的指控本身，也不能证明孙磊所批评的各国在每个案例中都不一致地运用了自身标准。
这场交锋揭示了联合国人权辩论的什么？
这场对峙表明，联合国人权辩论已与主权、发展和国际力量之争交织在一起。西方政府持续就新疆、西藏和香港的政策向中国施压。北京则驳斥这些说法，强调经济发展和社会稳定，并质疑提出批评的国家自身的人权记录。
人权条约和国际审议机制提供共同标准和政府讨论履约情况的平台，但无法消除各方在证据、解释或执行方面的分歧。一国政府可能认为，经济和社会发展成果是其人权记录的核心；另一国则可能更重视政治自由、少数群体保护或批评当权者的权利。在联合国辩论中，这些分歧往往伴随着另一场争论：制裁等措施究竟是正当回应，还是政治干涉。
中国社会科学界人士也呼应了政府对西方人权外交的批评。天津社会科学院副研究员刘书亮提及日本的贫富差距、种族歧视、性别暴力和虐待老人问题。他还认为，日本在逃避对战时侵略行为的责任，并推行更具进取性的安全政策。这些言论是支持北京立场的评论，并非联合国调查机构发布的调查结论。
孙磊呼吁加强合作，并表示中国将在开展对话的同时，走符合本国国情的人权发展道路。这一立场既表明愿意开展国际合作，也坚决反对北京认为出于政治动机的外部批评。孙磊在答辩中点名的国家则继续对中国政策表达关切。这场委员会交锋并未化解双方的立场分歧。
核心要点
- 中国常驻联合国副代表孙磊驳斥了英国、澳大利亚、日本、爱尔兰、捷克共和国和立陶宛的批评。
- 孙磊提及其中一些国家的贫困、不平等问题以及公众对民主的担忧，以质疑它们批评中国的资格。
- 他为北京在香港、新疆和西藏的政策辩护，而西方政府仍持续对此提出质疑。
- 这场交锋反映了各方在少数群体权利、制裁、主权以及人权标准应如何适用等问题上的更广泛分歧。
- 第三委员会辩论中的发言阐明了各方的政治立场，但并未独立裁定相关指控。
