美国国际贸易委员会第337条调查：运作机制及中国企业面临风险上升的原因

第337条为何在当前备受关注

第337条调查已成为华盛顿处理与进口产品相关知识产权争议时最有力的工具之一。调查由美国国际贸易委员会（USITC）负责，该机构是一个独立的联邦机构，拥有独特的边境监管职权。委员会一旦认定存在违规行为，就可以发布排除令，阻止侵权产品进入美国。即使尚未作出最终裁决，这种风险也会改变全球电子产品、能源设备以及各类消费品企业的商业决策。

中国企业在此类案件中占据显著位置。USITC数据显示，2024年已结案的第337条调查中，涉及中国企业的比例超过40%。2025年的案件也延续了这一趋势，包括针对中国制造商相关智能电视和移动设备的新调查。对北京和中国业界而言，调查周期短、救济措施范围广，以及可能全面禁止进口的风险，已成为迫切关切。

与联邦法院审理专利或商业秘密诉讼相比，第337条程序既迅速，覆盖面也更广。ITC不能判赔经济损失，但可以切断企业进入美国市场的渠道，往往以季度而非年度计算时间。近些年来，案件平均审理时间不到两年，而且委员会会在启动调查后不久设定目标时间表。对于依赖准时制库存的全球供应链而言，这种速度和可能实施的进口禁令构成了紧迫的战略挑战。

影响并不止于新闻报道中的涉案企业。许多调查涉及复杂产品，其零部件来自亚洲、北美和欧洲。一项排除令就可能影响美国的设备维修渠道、替换零件和服务项目。因此，第337条案件是观察技术竞争、贸易政策和关键行业供应安全的重要指标。

第337条的适用范围

《1930年关税法》第337条针对进口到美国的商品中的“不公平竞争方法”和“不公平行为”。实践中，多数案件指控进口商品侵犯专利。该法还涉及商标和版权侵权、与进口产品相关的商业秘密盗用，以及某些虚假广告主张。对于与其他机构职权重叠的主张，委员会已明确其适用边界，并会在适当情况下听取食品药品监督管理局或美国海关与边境保护局等监管机构的意见。

申诉方要获得救济，必须证明存在国内产业。这项要求分为两个部分。第一，技术要件要求证明申诉方的产品实施了所主张知识产权中的至少一项权利要求，或者相关国内产业正在建立之中。第二，经济要件要求证明在厂房和设备方面进行了重大投资、大量雇用了劳动力或投入了资本，或者通过研发、工程或许可，对知识产权的开发利用进行了实质性投资。近期裁决对哪些活动可计入经济要件审查得更为严格，客户服务相关的工程和支持工作应占多大权重，仍存在争议。

ITC的救济措施属于禁令性质，不判赔损害赔偿。排除令禁止侵权产品从边境进入美国；停止令限制已进口库存的分销。这两项是主要工具。即使相关诉讼仍在地区法院或专利审判和上诉委员会进行，重视速度和市场准入控制的申诉方仍会被这些救济措施吸引。

调查如何进行

程序始于申诉方向USITC提交申请，指控存在违反第337条的行为。如果委员会投票决定立案，就会发布公告并列明被申诉方。案件随后交由行政法官（ALJ）审理，由其制定快速时间表，安排证据开示、专利案件的权利要求解释程序以及证据听证会。委员会下属机构不公平进口调查办公室（OUII）通常也会参与，代表公众利益，并就法律和技术问题提出独立意见。

时间表

委员会会在案件启动后45天内设定结案目标日期。ALJ主持类似审判的听证会，并就是否违规作出初步裁定。各方可向委员会申请复审ALJ的裁定。如果委员会决定复审，可以维持、修改或推翻裁定。整个程序通常远少于两年；某些类别的案件还可通过快速裁决程序进一步提速，在最初100天内解决门槛问题。

救济措施

如果委员会认定存在违规行为，可以发布适用于具名被申诉方的有限排除令，也可以发布涵盖所有侵权产品、不论其来源为何的一般排除令。一般排除令较少见，通常需要证明，由于规避行为普遍存在，有限排除令将无法奏效。停止令可针对已在美国的库存。在发布救济措施前，委员会会权衡公众利益因素，包括对公共健康和福利、美国经济竞争状况、美国境内同类或直接竞争产品生产以及美国消费者的影响。

执行与重新设计的产品

排除令发布后立即生效，并在美国贸易代表办公室进行为期60天的总统政策审查期结束后成为最终决定。美国海关与边境保护局负责在边境执行排除令。进口商可以向海关申请裁定，确认重新设计的产品是否不在排除令范围内；委员会也可以就排除令如何适用于未被指控或经过重新设计的产品提供指导。案件终结后的程序也为各方提供了质疑或澄清救济措施持续义务的途径。

为何许多被申诉方来自中国

中国是电子产品、通信设备和零部件的重要出口国。这些行业涉及许多第337条争议，因此，最容易受到美国调查影响的企业往往处于中国供应链之中。随着中国品牌在美国扩大直销，以及美国企业从中国工厂采购更多子系统，企业成为被申诉方的风险也随之上升。

中国法律界和政策界对这一现象有不同解读。有人认为，这一趋势反映了中国在全球制造业中的核心地位，贸易规模越大，摩擦自然越多。另一些人则认为，ITC制度是一种可用来向竞争对手施压的壁垒。

北京盛峰律师事务所主任于国富曾呼吁中国企业将这一平台视为基于规则的场所，而非针对某个特定国家。他在介绍应对策略时表示，企业不应回避这一程序，而应掌握其规则。

中国企业现在要做的，不是对制度设计的不公作出回应或抱怨，而是积极运用制度维护自身合法权益。

中国一些学者的立场则更为强硬。西安交通大学知识产权研究中心的马治国将跨国公司运用第337条描述为一场以知识产权为支点的贸易战。这种观点反映了外界的不满：排除令可能限制竞争，并通过将产品挡在美国市场之外，拖慢产业升级。

过去几年，中国机构也曾汇总败诉率数据，发现中国被申诉方的败诉率高于全球平均水平。尽管这些数据基于较早时期的样本，但也说明了为何如今许多中国企业会在进入美国市场前加大投入，开展合规审查、自由实施分析和规避设计规划。

电子产品聚焦：电视、手机与显示屏

近期调查显示，第337条在电子行业的适用范围十分广泛。2025年9月，USITC应Cerence Operating Company的申诉，对部分智能电视发起调查。委员会列出了一长串被申诉方，包括索尼旗下实体，以及多家分布于中国、香港、墨西哥、越南和美国的TCL关联公司。申诉方寻求有限排除令和停止令。该案编号为337-TA-1461，目前由ALJ审理，将举行证据听证会并作出初步裁定。

USITC公告强调，启动案件并不预先判定结果。该机构宣布启动新调查时，会强调程序初期的中立立场。

USITC尚未就案件实体问题作出任何决定。

2025年8月，委员会还应Pantech Corporation的申诉，对移动蜂窝通信设备启动调查。被申诉方包括HMD旗下实体、联想和摩托罗拉相关部门、OnePlus关联公司、多家TCL关联公司以及Tinno。与大多数ITC案件一样，申诉方寻求排除令；若认定存在违规，该命令将阻止被指控设备进口。任何最终救济措施都须经过完整听证会、委员会复审以及为期60天的总统政策审查。

显示技术争议体现了相关案件所涉及法律理论的多样性。其中一条备受关注的案件线索涉及指控一家中国面板制造商盗用OLED制造商业秘密。USITC的OUII工作人员在2024年的一份意见书中建议实施排除措施，这一建议可能影响但不会决定委员会的投票结果。另一宗由三星显示公司针对京东方提起的OLED专利案件于2025年结束，未实施进口禁令。这表明，不同案件的结果会因证据、国内产业证明以及公众利益分析而异。

能源与零部件：太阳能电池及其他产品

第337条争议并不局限于消费电子产品，也涉及能源设备和关键零部件。2024年末，委员会投票决定调查与Runergy和Adani相关的太阳能电池及组件是否侵犯了天合光能有关TOPCon（隧穿氧化层钝化接触）技术的专利。天合光能寻求有限排除令和停止令，以阻止被指控电池、组件以及含有该技术的下游产品进口。该案凸显了第337条的一个重要特点：来自同一出口国的企业可能在美国争议中分处两方。

这些行动与制造业回流计划以及外资企业在美国的投资相互交织。天合光能已宣布在得克萨斯州设厂，Runergy则正在阿拉巴马州建设工厂。随着更多生产商扩大美国本土产能，国内产业主张也会不断变化，因为第337条的经济要件会考察与所主张知识产权相关的美国投资和活动。

近期其他申诉则针对LCD玻璃基板等专用零部件，说明上游材料供应商也可能给电视和面板制造商带来下游风险。因此，企业越来越需要在合同条款中明确赔偿责任、重新设计职责以及在ITC案件中配合抗辩的义务，因为一场专利纠纷就可能波及整个产品生态。

华盛顿的改革讨论

围绕第337条适用范围和使用方式的争论日益激烈。议员提出通过《推进美国利益法案》等法案修改相关规则，进一步明确国内产业要求，并规定委员会发布排除令前必须更严格地分析公众利益。支持者认为，改革将使ITC专注于真正保护美国工业和消费者的争议，同时减少那些在美国市场并未积极运用所主张知识产权的申诉方提起案件。

政策倡导者还敦促委员会遏制专利主张实体被认为存在的滥用行为。批评者称，这些实体可以凭借涉及复杂产品的进口禁令威胁，主张涵盖微小功能的专利，从而迫使对方和解，而这种压力与发明价值并不相称。改革提议包括废除所谓的“通过传票证明国内产业”的做法，并强化相关要求，要求申诉方证明所主张知识产权与寻求边境救济的国内产业之间确有实际联系。

执业律师也在关注其他动向。委员会成员构成变化、对ALJ任命提出的宪法挑战，以及快速裁决规则的演变，都可能影响案件审理速度和ITC受理的案件类型。律师还会关注ITC救济措施与地区法院及专利审判和上诉委员会平行程序之间的互动，因为相关法规规定了中止审理的规则，以及委员会如何权衡专利审判和上诉委员会的裁决。

中国企业的应对及市场影响

关于第337条调查对中国科技企业市场影响的研究发现，新案件公布时，企业股价往往下跌。长期情况则更为复杂。采取切实策略应对的企业，例如增加研发投入、将销售拓展至多个市场以及争取有针对性的政策支持，往往能够恢复，有时还会创造更持久的价值。未能适应的企业通常表现较差。研究还显示，国有企业的战略应对不如民营企业，而缺乏风险投资支持的企业可能不如获得此类支持的企业灵活。

中国企业已建立应对ITC风险的方案。首先是在进入美国市场前尽早开展专利布局分析和自由实施分析。企业越来越多地提前准备规避设计方案，以便在权利要求解释裁定不利时迅速实施。它们还会安排美国本土的服务和维修供应，以降低停止令可能造成的影响。一些制造商则投资建设与其核心知识产权相关的美国设施，以便在作为申诉方时加强国内产业方面的证明。

中国法律专家也主张采取系统层面的应对措施，包括为出口行业建立专利冲突预警机制、培训企业内部团队熟悉ITC程序，以及推动企业与行业协会协调，就公众利益因素形成一致立场。争议升级时，企业会考虑向美国专利商标局同步挑战相关专利，并与美国进口商合作，就重新设计的产品申请海关裁定。跨境协调已成为必要之举。

要点

• 第337条案件允许USITC阻止涉及专利侵权或盗用商业秘密等不公平行为的产品进口。
• 2024年已结案的调查中，超过40%涉及中国企业，这反映出中国在最常成为调查目标的出口行业中占据核心地位。
• 救济措施包括有限或一般排除令以及停止令，并须经过为期60天的总统政策审查，由美国海关负责执行。
• 国内产业要求仍是决定性条件，申诉方必须证明所主张知识产权的技术实施情况及相关经济投资。
• 近期电子产品案件涉及智能电视、移动设备和OLED显示屏，太阳能电池等能源设备也受到审查。
• 国会改革提案寻求提高标准，遏制滥用，并在实施进口禁令前加强公众利益分析。
• 学术研究发现，调查启动时中国企业会遭遇短期市场损失，长期结果则取决于其战略调整。
• 中国企业通过增加研发投入、规划规避设计和加强合规来应对，通常还会与美国合作伙伴协调执法和产品重新设计事宜。